Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2019 от 12.04.2019

                                                                                        Дело № 12-235/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                           23 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В. рассмотрев жалобу Орлова Даниила Юрьевича на постановление заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070190006365405 от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Орлова Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070190006365405 от 01 апреля 2019 года Орлов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 23.02.2019 в 12.05 часов на а/д Р-400 Мариинский район 164 км + 315 м., Орлов Д.Ю. в нарушения п.1.5 ПДД, управляя автомобилем «Huendai Santa FE», г/н ..., повредил техническое средство организации дорожного движения «дорожный знак».

Не согласившись с данным постановлением, Орлов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку у него не было умысла на совершение правонарушения. Повреждение дорожного знака произошло по причине наличия на дорожном полотне своевременно не убранного рыхлого снега, который явился причиной заноса его автомобиля в правый кювет с последующим повреждением дорожного знака. Однако при рассмотрении дела должностным лицом данные обстоятельства не получили правовой оценки. Указывает, что п.1.5 ПДД предусматривает ряд общих обязанностей участников дорожного движения, при этом в постановление не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение им требований ПДД.

В судебное заседание Орлов Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении при описании события административного правонарушения должностное лицо, признавая Орлова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, указало, что Орлов Д.Ю. в нарушения п.1.5 ПДД, управляя автомобилем, повредил техническое средство организации дорожного движения «дорожный знак». Вместе с тем должностным лицом не указаны конкретные действия Орлова Д.Ю., повлекшие повреждение технического средства организации дорожного движения «дорожный знак», а также не указано на создание действиями Орлова Д.Ю. угрозы безопасности дорожного движения. Таким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Орлова Д.Ю. к материалам дела были приобщенные его письменные пояснения с указанием доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, однако данные доводы Орлова Д.Ю. не получили оценки в постановлении должностного лица от 01.04.2019, выводы должностного лица о виновности Орлова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ немотивированны.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющие на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070190006365405 от 01 апреля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом иные доводы жалобы в связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям и прекращении производства по делу об административном правонарушении рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070190006365405 от 01 апреля 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Орлова Д.Ю. прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                              Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья                        Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решениевступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-235/2019в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 70RS0003-01-2019-002217-26.