Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2022 от 27.12.2022

Судья Малыгин П.А. №12-217/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2022 г. г.Петрозаводск

    Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Аллахвердизада Н.И.о. на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 декабря 2022 г. гражданин Республики Азербайджан Аллахвердизада Н.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок трое суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

    Не оспаривая факт употребления наркотического средства, в поданной в вышестоящий суд жалобе Аллахвердизада Н.И.о. просит изменить постановление судьи путем исключения из него наказания в виде административного выдворения, мотивируя свои доводы неполнотой исследования судьей юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии на территории Российской Федерации легального источника дохода и семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребенок, и нарушением его права на защиту.

    Заслушав объяснения привлекаемого лица посредством использования систем видео-конференц-связи, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

    В силу ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

    Частью 2 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление иностранным гражданином наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

    Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

    Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого судебного постановления послужил факт выявления потребления Аллахвердизада Н.И.о. без назначения врача 05 декабря 2022 г. в 14 часов 20 минут по адресу: (.....), наркотического средства, содержащего в составе альфа-PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), что подтверждается актом от 05 декабря 2022 г. № медицинского освидетельствования ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и признается иностранным гражданином.

    Исследовав по правилам ст.26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении обстоятельства применительно к заложенной в ч.2 ст.6.9 КоАП РФ диспозиции и сути выявленного нарушения, дав верное толкование нормам законодательства в затронутой сфере, судья пришел к правильному выводу о наличии в сложившейся ситуации события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого деяния.

    С учетом заложенных в главе 26 КоАП РФ норм доказательства, которые вошли в основу обвинения привлекаемого к административной ответственности лица, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными и обоснованно приняты судьей в качестве таковых при вынесении обжалуемого акта.

    При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

    Доводы жалобы относительно необоснованности применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительной форме и нарушения права на защиту о незаконности судебного акта не свидетельствуют.     

    Как следует из положений чч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение противоправного деяния назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

    Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 ст.6.9 КоАП РФ и в данном случае требования, предусмотренные ст.ст.3.1, 3.9, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при назначении заявителю наказания за совершение противоправного деяния, посягающего на здоровье населения, соблюдены.

    Назначение обжалуемого наказания основано на действительной необходимости применения к лицу такой меры ответственности, ее соразмерность соответствует предусмотренным положениями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых противоправных деяний как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

    Поскольку иностранный гражданин, претендующий на соблюдение его частных интересов и уважение семейной жизни, не должен злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законодателем административной ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории Российской Федерации имеются родственники, граждане этого государства, доводы автора жалобы о наличии возможности для исключения из постановления судьи наказания в виде административного выдворения за пределы страны пребывания подлежат отклонению.

    Иных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной строгости назначенного привлекаемому лицу наказания, с учетом данных о личности иностранного гражданина, подробно изученных судьей и изложенных в судебном акте, а также сведениях, представленных в вышестоящий суд Уполномоченным по правам ребенка в Республике Карелия, и характере его поведения на территории Российской Федерации, не установлено.

    Исходя из ч.1 ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника).

Указанное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле об административном правонарушении, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, и возможность назначения защитника по инициативе судьи, рассматривающего такое дело, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» бесплатная юридическая помощь иностранным гражданам и лицам без гражданства оказывается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

При этом согласно ч.3 ст.20 названного выше Закона субъекты, оказывающие бесплатную юридическую помощь, - государственные юридические бюро и адвокаты, представляют в судах интересы граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, осуществляют ее оказание только в предусмотренных названной нормой права случаях, к числу которых совершение административного проступка, в том числе нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, не относится.

Поскольку после разъяснения судьей городского суда в установленном порядке положений ст.25.1 КоАП РФ Аллахвердизада Н.И.о. правом на обеспечение участия своего защитника при рассмотрении дела не воспользовался, нарушений его прав с учетом приведенных выше норм законодательства допущено не было.

Таким образом, поскольку событие правонарушения, виновность иностранного гражданина в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке и каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не допущено, постановление судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аллахвердизада Н.И.о. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900).

Судья	Н.А.Колбасова