Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 ~ М-334/2023 от 26.05.2023

Дело №2-449/2023

УИД 21RS0015-01-2023-000427-35

Решение

именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Степкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Юлдашеву Н.И. угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Юлдашеву Н.И. угли о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя Audi Q5 с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юлдашева Н.И. угли, управлявшего автомобилем ГАЗ №, нарушившего Правила дорожного движения в РФ, что подтверждено административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составило в сумме 545 117 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренное договором страхования, страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Считает, что ответчик должен возместить разницу между оплатой страхового возмещения по ОСАГО и реальным ущербом и истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, в частности на ст. ст.15, 965, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ и учитывая, что выплаченная сумма страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 145 117 рублей 60 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 102 рубля 35 копеек.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и в своём ходатайстве представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Юлдашев Н.И. угли на судебное разбирательство не явился. О явке на указанное время и число уведомлен надлежащим образом. Судебные извещения направлены по месту его регистрации и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения и суд с учетом изложенного и руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

    Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Юлдашев И.С., надлежащим образом извещенный о явке на указанное время и число, также на судебное разбирательство не явился, что не является препятствием к рассмотрению настоящего иска.    

    Изучив предоставленные материалы дела, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя Audi Q5 с регистрационным знаком № (КАСКО №) причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

     Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Юлдашевым Н.И. угли правил маневрирования задним ходом, где последний управляя автомобилем ГАЗ, с регистрационным знаком № и двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Audi Q5, с регистрационным знаком №.

    Поврежденное в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Audi K Q5 с регистрационным знаком № застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса за №.

    Страховщик поврежденное транспортное средство Audi K Q5 с регистрационным знаком № для ремонта направил на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» и согласно счету за № от 28 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составило 545 117 рублей 60 копеек. Платежным поручением от 24 августа 2021 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило денежные средства ООО «Автоспеццентр» в сумме 545 157 рублей 60 копеек.

     В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона о т25.04.2002 г. за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

    Ст.1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Как установлено судом, поврежденное транспортное средство Audi K Q5 с регистрационным знаком № страховщиком для ремонта направлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоспеццентр» и стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составило 545 117 рублей 60 копеек, которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил ООО «Автоспеццентр».

    При этом обстоятельств того, что ремонт осуществлен неправомерно и носил характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было и с ответчика Юлдашева Н.И. угли подлежит взысканию разница в сумме между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 145 117 рублей 60 копеек (545 117 рублей 60 копеек сумма ущерба-400 000 рублей).

    С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаченной государственной пошлины и почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

    Взыскать с Юлдашева Н.И. угли в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2021 года в размере 145 117 (сто сорок пять тысяч сто семнадцать) рублей 60 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 102 (четыре тысячи сто два) рубля 35 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированная часть решения суда составлена 12 октября 2023 года.

    Председательствующий С. Г. Петров