Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-1358/2023;) ~ М-1210/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-94/2024

УИД 42RS0023-01-2023-001534-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            «01» апреля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Чухрия Александра Александровича к ООО «Меркурий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чухрий А.А. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ООО «Меркурий», Фонину А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2023 в 09 часов 36 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo г/н № под управлением ФИО5, собственник ООО «Меркурий» и автомобилем BMW X5 г/н № принадлежащим истцу, под его управлением. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, который перед выполнением поворота направо не обеспечил безопасности движения, при этом создал помеху ТС истца.

На момент столкновения ТС гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №, ответственность ответчика также застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ААМ №. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 323 920,69 рублей, в том числе УТС – 108 270 рублей.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Областной центр оценки и права», за составление заключения было оплачено 20 000 рублей. Согласно заключения №И об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС BMW X5 г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату исследования составляет 954 352,85 рубля.

Таким образом, разница между максимальной страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного ответчиком составляет 554 352, 85 рубля (954 352,85 рубля – 400 000 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 отказалась от заявленных исковых требований к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО5 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

С учетом проведенной судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Меркурий» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 179,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 323 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 779,07 рублей, расходы на составление доверенности в размере 5 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 179,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 323 рубля, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 779,07 рублей, расходов на составление доверенности в размере 5 400 рублей не возражала, однако возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая их чрезмерно завышенными. Просила удовлетворить расходы по оплате услуг представителя в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного расследования, приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил принцип полного возмещения убытков потерпевшего со стороны виновного лица, в результате действий которого они возникли. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия же наступления материальной ответственности работника как стороны трудового договора, порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, такой ответственности, а также ее пределы установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», из которой следует, что законодатель в целях надлежащей защиты законных прав и интересов работника как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороны, которая зависит от работодателя и организационно, предусмотрел ряд обязанностей работодателя, которые он должен выполнить для привлечения работника к материальной ответственности, а также ограничил по общему правилу размер ответственности работника.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 в 09 часов 36 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo г/н № под управлением ФИО5, собственник ООО «Меркурий» и автомобилем BMW X5 г/н № принадлежащим истцу ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП собственнику автомобиля BMW X5 г/н № ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являющийся работником ООО «Меркурий», управлял автомобилем Volvo г/н № и перед выполнением поворота направо не обеспечил безопасность движения и создал помеху автомобилю BMW X5 г/н №, то есть нарушил п. 8.7 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1. ст. 12.14 КРФ об АП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно приложению к процессуальному документу, в результате данного ДТП автомобилю BMW X5 г/н №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, задний диск, накладка правого крыла, накладка заднего бампера.

    Вины иных участников дорожного движения в указанном ДТП судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля Volvo г/н №, является ООО «Меркурий». Гражданская ответственность ООО «Меркурий» застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ААМ №.

Собственником автомобиля BMW X5 г/н №, является ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 323 920,69 рублей, в том числе 108 270 рублей -УТС.

ФИО5 на момент ДТП являлся работником ООО «Меркурий». Доказательств того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль в личных целях, о заключении с ним договора аренды или субаренды указанного автомобиля суду не представлено. Сведений о том, что автомобиль Volvo г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в угоне также не представлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Меркурий», во владении которого находился автомобиль Volvo г/н №, на дату ДТП.

Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба представил заключение технической экспертизы ООО «Областной Центр Оценки и Права» №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату исследования автомобиля BMW X5 г/н № составляет 954 352,85 рублей. Итоговая стоимость утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW X5 г/н № составляет 121 380 рублей.

Ответчик, не согласившись с заключением предоставленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № Г03/24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сибирское Бюро Оценки» по определению суда о проведении судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н № на дату ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с методикой Министерства Юстиции РФ округленно составила 480 100 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее заключение эксперта №Г03/24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сибирское Бюро Оценки», поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства принадлежащего истцу определенный заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в заключении, заключение судебного эксперта не оспорено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW X5 г/н № составляет 480 100 рублей.

    С учетом того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Volvo г/н №, которым управлял ФИО5, являлся ответчик ООО «Меркурий», учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н №, определенную на основании заключения эксперта № Г03/24 ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Меркурий» ущерба в размере 156179,31 рублей (480 100 рублей - сумма восстановительного ремонта, согласно судебной автотехнической экспертизы – 323 920,69 рублей- страховая выплата).

Ответчик доказательства подтверждающие доводы возражения суду не представил, размер ущерба указанный истцом не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец в подтверждение понесенных расходов на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства представил квитанцию серии ДЕ №, согласно которой стоимость работ специалиста определена в размере 20 000 рублей (л.д. 77).

Таким образом, истец дополнительно понесен расходы для восстановления нарушенного права, которые суд признает необходимыми расходами, поскольку тем самым истец при предъявлении иска выполнил требования ст.ст.56, 131, 132 ГПК РФ.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

17.08.2023 Чухрий А.А. в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ФИО6 договор на оказание юридических услуг, а именно: анализ документов, консультация, представительство в Новокузнецком суде по делу о взыскании материального ущерба и судебных расходов, составление других необходимых процессуальных документов по данному делу в суде первой инстанции, размер вознаграждения сторонами определен в 50 000 рублей (л.д. 81).

17.08.2023 Чухрием А.А. произведена оплата по договору в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка в получении денежных средств (л.д. 82).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Меркурий» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика ООО «Меркурий» в пользу Чухрия А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения размера ущерба, определения цены иска, таким образом, являются судебными расходами. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, так как, рассмотренная категория дела предусматривает предоставление экспертного заключения в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Меркурий» в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 4 400 рублей (2 600 800+1 000 рублей) (л.д.117-118, 119 и 119 оборот).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, доверенность выдана на ведение конкретного дела, что исключает ее использование в дальнейшем, в оригинале передана в материалы дела.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику письма о дате проведения осмотра автомобиля, по направлению в адрес ответчика и суда иска с приложениями в общей сумме 779,07 рублей. Расходы подтверждаются оригиналами чеков. Данные расходы связаны с обращением в суд и исполнением обязанности истца, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, соответственно являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Меркурий» в пользу истца в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать государственную пошлину в размере 4 323 рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Меркурий» в пользу истца.

Кроме того, определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы не оплачена ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 179,31 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 323 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 779,07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «08» ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░:                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ 42RS0№-33 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.