Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-109/2023 от 24.01.2023

Судья Каралаш З.Ю. дело № 21-109/2023

(№ 12-857/2022)

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аблякимова Темура Энверовича на постановление начальника отдела госнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ЮМТУ Росстандарта Карпенко Ю.А. от 20 октября 2021 года № 14-38/35, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего АЗС № 78 общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») Аблякимова Темура Энверовича,

установил:

постановлением начальника отдела госнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ЮМТУ Росстандарта Карпенко Ю.А. от 20 октября 2021 года № 14-38/35, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 14 ноября 2022 года, заведующий АЗС № 78 ООО «Кедр» Аблякимов Т.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Аблякимов Т.Э. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Аблякимов Т.Э., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Нетреба А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела представителя административного органа ФИО6, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Аблякимова Т.Э. послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым 13 сентября 2021 года, в 14 часов 00 минут, на АЗС № 78 ООО «Кедр», расположенной по адресу: <адрес>, Аблякимов Т.Э., являющийся заведующим АЗС № 78, допустил применение средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно, на измерителях объема, датчике импульсов, на электронной плате для подключения датчика импульсов топливо-раздаточных колонок «<данные изъяты>» (3 ед.) зав. №№, №, № отсутствуют пломбы с оттисками знаков поверки, которые предотвращают несанкционированный доступ к узлам настройки регулировки средства измерения, а также имеются отдельные свинцовые заготовки пломб без обжатия и знаков поверки, чем были нарушены требования пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 20 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года №.

Поскольку должностным лицом ООО «Кедр», ответственным за соблюдение правил пользования средствами измерительной техники, метрологическое обеспечение и ежедневный контроль средств измерения на АЗС № 78 являлся заведующий Аблякимов Т.Э., должностным лицом административного органа 20 октября 2021 года в отношении Аблякимова Т.Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда с выводами, содержащимися в постановлении, согласился.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по настоящему делу защитник Нетреба А.А. последовательно указывал на то, что порядок проведения проверки административным органом был нарушен, поскольку ООО «Кедр» не было уведомлено за 24 часа до начала проведения проверки, в связи с чем составленные по результатам проверки документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона.

Вместе с тем указанные доводы надлежащей оценки в судебном решении не получили.

Согласно части 6 статьи 73 Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 данного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Частью 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи (пункт 1 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ до 31 декабря 2023 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

Согласно части 9.1 статьи 98 Закона № 248-ФЗ до 31 декабря 2023 года указанные в части 9 настоящей статьи документы и сведения могут составляться и подписываться на бумажном носителе (в том числе акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания), если Правительством Российской Федерации или положением о виде государственного контроля (надзора) не установлено иное.

Из материалов дела следует, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Кедр» осуществлялось на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 1 сентября 2021 года №. Согласно данному приказу выездная проверка проводится с 09.00 ч. 6 сентября 2021 года по 17.00 ч. 17 сентября 2021 года (т.1 л.д.31-35).

Согласно акту выездной проверки от 17 сентября 2021 года № выездная проверка фактически проведена в период с 15.00 ч. 7 сентября 2021 года по 12.00 ч. 16 сентября 2021 года (т.1 л.д.73-79).

Также из материалов дела следует, что 3 сентября 2021 года в адрес ООО «Кедр» посредством почтовой связи была направлена копия вышеуказанного приказа, которая прибыла в место вручения в 09 ч. 26 мин. 4 сентября 2021 года, при этом в 14 ч. 07 мин. 7 сентября 2021 года корреспонденция передана почтальону и в 15 ч. 07 мин. 7 сентября 2021 года вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.36).

Таким образом, из материалов дела следует, что копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки получена юридическим лицом после начала её проведения, то есть с нарушением требований части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ.

Ссылка административного органа на тот факт, что копия приказа от 1 сентября № была вручена 2 сентября 2021 года нарочно работнику общества – заведующему складом ГСМ ФИО7 по месту нахождения юридического лица, что подтверждается подписью последнего на копии приказа, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Действительно, на копии от 1 сентября № проставлена дата «02.09.2021», наименование должности «Зав.скл. ГСМ», а также подпись лица без указания его фамилии и инициалов, при этом на копии приказа отсутствуют сведения, позволяющие установить, была ли данным лицом получена копия приказа, либо оно было лишь ознакомлено с приказом (т.1 л.д.68-72).

Более того, материалы дела также не содержат в себе каких-либо данных, подтверждающих наличие у заведующего складом ГСМ ФИО7 полномочий действовать от имени общества без доверенности, а также подтверждающие право названного лица на получение какой-либо документации от имени общества, при этом документальных подтверждений того, что копия данного приказа была вручена уполномоченному на то сотруднику юридического лица, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 указанной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом было допущено нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, которое в силу пункта 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ является грубым, в связи с чем результаты проведенной внеплановой выездной проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного Аблякимову Т.Э. по настоящему делу, поскольку они получены с нарушением закона.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, принятые по настоящему делу об административном правонарушении, законными и обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление начальника отдела госнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ЮМТУ Росстандарта Карпенко Ю.А. от 20 октября 2021 года № 14-38/35, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего АЗС № 78 общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Аблякимова Темура Энверовича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова