Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2019 от 08.05.2019

    М/судья Новокшенова О.А.                                                     Дело № 10-20/2019

                                                                                                             86MS0071-01-2019-000923-75

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         23 мая 2019 года                                       г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

         Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

    при секретаре Решетниковой К.А.,

    с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Бородкина А.Е.,

    защитника - адвоката Бычкова А.А., представившего ордер № 144 от 21.05.2019 и удостоверение № 931 от 29.06.2010,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Бурдужан О.Н. от 18.04.2019 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 09.04.2019, которым

         Быков Владимир Викторович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

         осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

         Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 09.04.2019 Быков В.В. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6.000 рублей.

         Согласно данному приговору, преступление Быковым В.В. совершено при следующих обстоятельствах:

         Быков В.В., 31 января 2019 года, около 15 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Райт» торгового комплекса «Небо», расположенного по ул. Мира, д. 45, в г. Ханты-Мансийске, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа пытался похитить товары и продукты питания на общую сумму 11.204 рубля 08 копеек, принадлежащие ООО «Фокус-Ритейл», однако, не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными действиями Быков В.В. покушался на причинение ущерба ООО «Фокус-Ритейл» на общую сумму 11.204 рубля 08 копеек.

         Он же, 13 февраля 2019 года, около 16 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по ул. Ленина, д. 36, в г. Ханты-Мансийске, тайно, из корыстных побуждении, похитил товары и продукты питания на общую сумму 3.283 рубля 98 копеек, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», с похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 3.283 рубля 98 копеек.

         В апелляционном представлении от 18.04.2019 заместитель межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. просит приговор изменить. Не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, она находит данный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Суд при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, в чём конкретно выразилось активное способствование Быкова В.В. раскрытию преступлений, суд в приговоре не указал. Исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела в отношении Быкова В.В. по эпизоду хищения из магазина «Монетка» (ч. 1 ст. 158 УК РФ) с участием осуждённого проводился осмотр места происшествия, где он рассказал обстоятельства совершённого им преступления, что может быть расценено как способствование расследованию преступления. Вместе с тем, осуждённый таких активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания по факту хищения из магазина «Райт» (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), не предпринимал. Несмотря на то, что Быков В.В. вину в предъявленном обвинении признал, органам дознания какую-либо информацию о совершении преступных действий, до того им неизвестную, имеющую значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияющую на ход и результаты его расследования, не предоставлял. Фактически Быков В.В. был задержан с похищенным имуществом сотрудником ООО «Фокус-Ритейл» в момент, когда выходил их магазина. Кроме того, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Быкова В.В. троих малолетних детей у суда не имелось, поскольку данный факт ничем не был подтверждён. Согласно сведениям отдела ЗАГСа Администрации г. Ханты-Мансийска (л.д. 73-74), сведений о наличии у осуждённого детей не имеется, иные документы об этом в материалах уголовного дела отсутствуют. Каждое из вышеназванных обстоятельств является самостоятельным условием для смягчения наказания и подлежит обязательному доказыванию, а впоследствии при учёте судом при постановлении приговора должно быть мотивировано. Таким образом, при назначении наказания Быкову В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд без достаточных на то оснований учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, а также по двум преступным эпизодам, - наличие малолетних детей. Вывод суда о наличии указанных смягчающих обстоятельств не мотивирован и противоречит материалам уголовного дела. В соответствии со ст. 6, 60 УПК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Это требование закона не выполнено при назначении наказания Быкову В.В., поскольку за совершение оконченного и неоконченного преступления ему назначено одинаковое наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Заместитель межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 09.04.2019 в отношении Быкова В.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения из магазина «Райт»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте как смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении детей; усилить Быкову В.В. наказание, назначив по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 6.000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 8.000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить Быкову В.В. наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

         В суде апелляционной инстанции Бородкин А.Е. апелляционное представление от 18.04.2019 поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

         Защитник Бычков А.А. возражал против доводов апелляционного представления, просил приговор в отношении Быкова В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. от 18.04.2019, - без удовлетворения.

         Осуждённый Быков В.В., а также представители потерпевших Чеканов Ю.В. и Петрыкина Л.Х., извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ с согласия других участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции счёл возможным провести судебное заседание в их отсутствие, не признавая их участие в судебном заседании необходимым.

         Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. от 18.04.2019 подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 09.04.2019 подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

         Так, уголовное дело в отношении Быкова В.В. судом первой инстанции рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности виновности Быкова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

         Юридическая оценка действиям Быкова В.В. судом первой инстанции дана правильная, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

         Назначение Быкову В.В. наказания в виде штрафа в приговоре судом первой инстанции мотивировано: он совершил умышленные, небольшой тяжести, преступления, характеризуется положительно, имеет постоянный заработок, не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и наличие детей на иждивении.

          Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания Быкову В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ без достаточных на то оснований учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, а также при назначении наказания ему же по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ без достаточных оснований учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие детей на иждивении.

         Признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции в нарушение уголовного закона в приговоре никак не мотивировано.

         Как усматривается из материалов дела, в ходе дознания по эпизоду совершения хищения из магазина «Монетка» (ч. 1 ст. 158 УК РФ) с участием осуждённого проводился осмотр места происшествия, где он рассказал обстоятельства совершённого им преступления, что может быть расценено судом как активное способствование расследованию преступления.

         Вместе с тем, осуждённый Быков В.В. таких активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, по факту хищения из магазина «Райт» (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ) не предпринимал.

         Несмотря на то, что Быков В.В. вину в предъявленном обвинении признал, органам дознания какую-либо информацию о совершении преступных действий, до того им неизвестную, имеющую значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияющую на ход и результаты дознания, не предоставлял.

         Фактически Быков В.В. был задержан с похищенным имуществом сотрудником ООО «Фокус-Ритейл» в момент, когда выходил их магазина.

         Таким образом, по данному преступному эпизоду активного способствования раскрытию преступления со стороны осуждённого Быкова В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания по двум преступным эпизодам в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Быкова В.В. троих детей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный факт ничем не был подтверждён и в приговоре не мотивирован.

         Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГСа Администрации г. Ханты-Мансийска (т. 1 л.д. 73-74), имеющимся в уголовном деле, а также сведениям Управления ЗАГСа Аппарата Губернатора ХМАО - Югры, представленным прокурором в суде апелляционной инстанции, сведений о наличии у осуждённого детей не имеется, иные документы об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

         Вместе с тем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

         В соответствии со ст. 6, 60 УПК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

         В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что это требование закона не было выполнено при назначении наказания Быкову В.В., поскольку за совершение оконченного и неоконченного преступления ему назначено одинаковое наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

         В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

         С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. от 18.04.2019 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 09.04.2019 в отношении Быкова В.В., - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения из магазина «Райт», исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении детей, усилить Быкову В.В. наказание, назначив по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8.000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Быкову В.В. наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей, в остальной части приговор от 09.04.2019 в отношении Быкова В.В., - оставить без изменения.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.28-389.33, ст. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Бурдужан О.Н. от 18.04.2019, - удовлетворить:

         Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 09.04.2019 в отношении Быкова Владимира Викторовича, - изменить:

         Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения из магазина «Райт»;

         Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении детей;

         Усилить Быкову Владимиру Викторовичу наказание, назначив по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ указание в виде штрафа в размере 6.000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8.000 рублей.

         На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Быкову В.В. наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

             В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 09.04.2019 в отношении Быкова Владимира Викторовича, - оставить без изменения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

                              Председательствующий:                                                Е.Л. Зайцев