Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-2/2021;) от 30.11.2021

Апелляционное определение

п. Сокольское                                                  18 января 2022 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф, при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кублашвили Р.М. на решение мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 20.10.2021 по гражданскому делу по иску Крейдерман Михаила Яковлевича к Кублашвили Руслану Муртазиевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крейдерман М.Я. предъявил иск к Кублашвили Р.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, который мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кублашвили Р.М.

Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Кублашвили Р.М.

Собственник автомобиля <данные изъяты> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании ст.ст.382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с истцом Крейдерман М.Я., согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства по компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Объединенная Страховая Компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей (в рамках статистической погрешности 10%).

Истцом была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «<данные изъяты>» и согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 38 891 рубль, без учета износа 50 437 рублей.

По мнению истца, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, поэтому с ответчика Кублашвили Р.М. подлежит взысканию разница между суммами с износом (выплаченной страховой компанией) и без износа в размере 13 237 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки (разницу с учетом износа и без учета износа, по стоимости восстановительного ремонта) в размере 13 237 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5290 рублей, почтовых услуг в размере 600 рублей, а также расходов на экспертизу в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Кублашвили Р.М. представил письменные возражения, согласно которым, с исковыми требованиями он не согласен, между истцом Крейдерман М.Я. и АО «<данные изъяты>» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, и данный спор был урегулирован со страховой компанией. Имущественный ущерб второму участнику ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, был возмещен в полном объеме в размере 37 200 рублей страховой компанией и является достаточным для восстановления поврежденного имущества. В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, лицо понесшее убытки в результате ДТП в силу действия по полису ОСАГО не был направлен на ремонт, а получил денежные средства. Ответчик считает, если бы он был направлен на ремонт, то запчасти были бы установлены с учетом износа, но так как были выплачены денежные средства, то сумма покрывает расходы новых запчастей. Отмечает, что водитель согласился с размером страхового возмещения и истец не представил документов по иным затратам. Считает, что истец злоупотребляет правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представители АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ решено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кублашвили Руслана Муртазиевича в пользу Крейдерман Михаила Яковлевича сумму разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа (по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) в размере 13 237 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 529 рублей 00 копеек, с проведением экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, с оплатой почтовых услуг в размере 600 рублей 00 копеек, с оказанием юридической помощи в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 21 366 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крейдерман Михаила Яковлевича в части взыскания судебных расходов в большем размере, отказать.

Ответчик Кублашвили Р.М. не согласился с данным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что решение является незаконным и необоснованным, так как действия истца направлены на незаконное обогащение, истец не доказал, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лица, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, а также проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не находит.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кублашвили Р.М.

Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла и накладки бампера.

Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера.

Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Кублашвили Р.М. (л.д.30,65-66).

Таким образом, действия водителя Кублашвили Р.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, действия Ответчика Кублашвили Р.М. повлекли причинение имущественного вреда другому участнику ДТП ФИО6

Факт причинения ФИО6 имущественного вреда вследствие виновных действий Ответчика Кублашвили Р.М. нашёл своё подтверждение.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13,71).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 застрахована в АО «<данные изъяты>» по страховому полису серии № (Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14,72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании ст.ст.382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с истцом Крейдерман М.Я., согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,73).

Согласно п.3 указанного договора уступки требования (цессии), за уступаемое по договору право требования новый кредитор выплачивает Первоначальному Кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном дополнительным соглашением к настоящему договору (л.д.31,73), в связи с чем, суд приходит к выводу о заключении возмездного договора уступки требования (цессии).

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик АО «<данные изъяты>», в порядке соглашения об урегулировании страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме новому кредитору Крейдерман М.Я. в размере 37 200 рублей (л.д.62-92,96-98).

В подтверждение исковых требований истец Крейдерман М.Я. представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 38 891 рубль, без учета износа 50 437 рублей (л.д.15-29).

Данное заключение ответчиком Кублашвили Р.М. не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст.12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Указанное правовое суждение содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (Определение N 82-КГ20-8-К7).

Судом не установлено, как на то указывает Ответчик Кублашвили Р.М., каких-либо обстоятельств злоупотребления Истцом Крейдерман М.Я. правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При этом, как указано выше, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Ответчик Кублашвили Р.М., являясь лицом, к которому выгодоприобретателем Истцом Крейдерман М.Я. предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, как указано выше, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанных доводов и доказательств Ответчик Кублашвили Р.М. суду не привел.

Суд первой инстанции, с учетом данных обстоятельств, обоснованно пришел к следующим выводам.

Для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потребуется 50 437 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта эксплуатационного износа, о чем имеется вывод в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому, по мнению суда 1 инстанции оснований не имеется, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для полного восстановления повреждённого транспортного средства, иск выгоприобретателя истца Крейдерман М.Я. к причинителю вреда ответчику Кублашвили Р.М. о взыскании убытков, состоящих из разницы между полученным потерпевшим страховым возмещением в размере 37 200 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 50 437 рублей, в сумме 13 237 рублей (50 437 – 37 200 = 13 237) является обоснованным, при этом отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.

Мировой судья подробно мотивировал свои выводы в описательно-мотивировочной части решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, считает их правильными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным в виду того, что истец не представил доказательств тому, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Данные доводы жалобы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области Германова С.В. от 20.10.2021 по гражданскому делу по иску Крейдерман Михаила Яковлевича к Кублашвили Руслану Муртазиевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кублашвили Р.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 25 января 2022 года