Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8085/2024 от 27.05.2024

Судья: Орлова Т.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

судей     Нуждиной Н.Г., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Губаревой Е.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубкова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубков М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chery Tiggo, г/н 35 MX 089, 2015 года выпуска. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Васянькина А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен ущерб автомобилю Chery Tiggo, г/н г/н 35 MX 089. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 8 км автодороги Чубовка-Бузаевка, Урал-Муханово. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД <адрес>, составившие административный материал, в соответствии с которым виновным был признан ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Ответственность истца не была застрахована договором ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ за № У-23-60003, финансовым уполномоченным было принято обращение. ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-23 60003/5010-010 по обращению. Полагает, что решение финансового уполномоченного не законно и не обоснованно, а ответчик нарушает права по выплате страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

    Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, – оставить без удовлетворения».

Дубковым М.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, где ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Дубкова М.А. – Скрипник В.О., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Также им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - Артименко О.Г., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубкова М.А., без удовлетворения, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Васянькина А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Х368ОН163, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Chery, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №МХ089, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность Васянькина А.В. застрахована в АО «МАКС» ( далее Финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность заявителя не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией было назначено трасологическое исследование в ООО «ЭКЦ». По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «ЭКЦ» № А-1052183 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Дубкова М.А. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Дубкова М.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО10).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-23-60003/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ, не установлены (отсутствуют).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления объектов, повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с препятствием в виде дерева, указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ не были образованы следующие повреждения:

бампер передний - динамические следы в левой части.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления объектов, на транспортном средстве при контактировании с препятствием в виде дерева, не были образованы следующие повреждения:

капот - деформация в правой части.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-23 60003/5010-010 по обращению истца.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Статус», по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Chery Tiggo государственный №МХ089, повреждения передней левой боковой и передней части были получены при других обстоятельствах, но не в результате столкновения с автомобилем Lada Priora государственный номер X368 ОН 163 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, 35МХ089, 2015 г.в. в соответствии с Методикой ЦБ РФ не рассчитывалась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, 35МХ089, 2015 г.в. в соответствии со среднерыночными ценами в Самарском регионе на дату расчета не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Следовательно, поскольку правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований Дубкова М.А. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

В силу части 2 статьи 80 названного кодекса в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно статье 86 этого же кодекса эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 данного кодекса.

По настоящему делу судом первой инстанции признана необходимость специальных знаний для установления перечня повреждений автомобиля, имеющих отношение к заявленному событию.

Судебная экспертиза назначалась судом на основании ходатайства стороны истца, при этом против назначения экспертизы в ООО «Статус» сторона истца не возражала.

По результатам экспертизы, проведенной по назначению суда первой инстанции, экспертом дано заключение, свидетельствующее о том, что повреждения автомобиля были получены при других обстоятельствах, но не в результате столкновения с автомобилем Lada Priora государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что в момент экспертного исследования автомобиль находился с демонтированным передним бампером, что является нарушением, судебная коллегия отмечает, что экспертом было проведено исследование по предоставленным материалам АО «МАКС», так как автомобиль был продан, таким образом, использовались фотоматериалы, предоставленные страховой компанией, а эксперт в соответствующей части каких-либо нарушений, не допускал.

Относительно доводов апелляционной жалобы Дубкова М.А. о том, что замер высотного диапазона произведен неверно и не в зоне контакта, судебная коллегия обращает внимание, что согласно экспертного заключения невозможно определить точный высотный диапазон повреждений, но по характеру и направлению образования повреждения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Также экспертом был взят из собственного архива аналог автомобиля Chery Tiggo. Фото было немного другого ракурса, но проведенными линиями был очерчен примерный высотный диапазон, что не противоречит методам исследования.

Экспертом был определен характер взаимодействия при ударе - как скользящее, а не касательное. При касательном столкновении вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). В рассматриваемом случае присутствуют разрушения пластиковых элементов на следообразующем объекте.

Вышеуказанные обстоятельства дополнительно подтверждаются пояснительной запиской эксперта ООО «Статус» ФИО11 к заключению №

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Дубкова М.А. о том, что результаты судебной авто-технической экспертизы являются не полными и противоречивыми, поскольку все возможные гипотезы изучены и рассмотрены. Выводы сформированы на основании совокупности установленных признаков. Полученные выводы экспертизы не противоречат друг другу, являются полными, категоричными, подтвержденными исследованиями, сомнения в их правильности отсутствуют.

Эксперт был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции, дал развернутые ответы на поставленные вопросы.

Истец не представил суду доказательства, опровергающие выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял его во внимание, признав достоверным и допустимым доказательством, а так же учел, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не придал судебному экспертному заключению заранее установленной силы, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, как указано в решении, послужила совокупность собранных по делу доказательств, а именно, также, экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № А-1052183 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «БРОСКО» № У-23-60003/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых, повреждения ТС CHERY TIGGO г.р.з. 35МХ089 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД, в котором отмечено, что имеются следы фальсификации ДТП.

Таким образом, в материалах дела имеются множественные доказательства того, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате заявленного истцом события.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Судебная коллегия исходит из отсутствия объективных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не может служить основанием к назначению повторной экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Дубкова М.А. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции, отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на рецензию на заключение эксперта №, выполненную ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», выдержки из которой приведены в апелляционной жалобе Дубкова М.А.

Между тем, рецензия содержит общие указания на отсутствие того или иного вида исследования, критику методики проведения судебной экспертизы при проведении исследовательской части экспертизы, однако при этом не содержит каких-либо опровергающих выводы судебного эксперта исследований, расчетов, пояснений. Указание на необоснованность и необъективность выводов какими-либо конкретными суждениями не обосновано.

Более того, при составлении рецензии, специалистом не были изучены материалы гражданского дела.

Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.

Стоит отметить, что составление рецензий представляет из себя платную услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию. При этом, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, представленной рецензией правильность выводов суда первой инстанции, не опровергается.

Довод апелляционной жалобы Дубкова М.А. относительно того, что истец по уважительной причине не смог принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего извещения о дате судебного заседания, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела, а именно: уведомлением о вручении заказанного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ получено Дубкову М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.2).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Дубкова М.А., о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дубкова М.А. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.