Решение по делу № 2-3210/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-3210/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 19 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре Мурылевой Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Тамбова в интересах ФИО1 к ООО «Матрас Групп» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Матрас Групп», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Матрас Групп» (салон связи «Теле-2», расположенный по адресу: <адрес>) с целью пополнения счёта мобильного телефона. В помещении данного салона связи она поскользнулась на скользком покрытии, в результате чего упала. Родственники доставили ФИО1 в больницу, где у неё были диагностированы следующие повреждения: перелом кости таза и ушиб плечевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении нанесённого вреда и компенсации морального вреда. На данную претензию ответчик ответил отказом. До настоящего времени изложенные в претензии требования не выполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. пришла в салон связи с целью пополнения счёта мобильного телефона без комиссии. Она является абонентом оператора сотовой связи «Теле-2». При входе в помещение она поскользнулась на скользком покрытии – плитке, и упала между двумя входными дверями. В результате падения получила перелом тазовой кости и ушиб плеча. Находилась на стационарном лечении, полтора месяца ходила с помощью костылей, у неё болела рука. Падение произошло при входе в помещение салона связи между двумя входными дверями. Пол между этими дверями выложен плиткой, коврика не было, плитка была скользкой.

Представитель администрации <адрес>, третье лицо ИП ФИО3, извещённые о слушании дела, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая недоказанным факт падения истца в помещении салона связи, а также факт получения истцом повреждений в результате падения. ООО «Матрас Групп» арендует помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Также ранее в этом помещении находилась организация по выдаче микрозаймов. Вход в помещение для этих организаций был один, но располагались они в разных комнатах. ООО «Матрас Групп» осуществляет деятельность по продаже сотовых телефонов и аксессуаров, работу с абонентами сотового оператора «Теле-2». Поддержание арендуемого помещения в надлежащем состоянии и его уборка входят в обязанности сотрудников ООО «Матрас Групп», в том числе поддержание в соответствующем состоянии и входной группы.

Третье лицо ФИО8 в суде пояснила, что работает менеджером в ООО «Матрас Групп», в её обязанности входит работа с абонентами оператора сотовой связи «Теле-2», уборка помещения, в том числе и пространства, находящегося между входными дверями. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте, услышала шум в тамбуре и увидела, что истец лежит там. ФИО1 сказала, что ушибла ногу при входе. В тамбуре было немного влажно и находилось немного снега, который, скорее всего, заносят на обуви посетители. От предложения вызвать врача истец отказалась.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем услуг предусмотрена и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, при условии наличия вины причинителя вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и в доказывании не нуждается.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. (ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»; ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнитель услуги обязан оказать ее таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя. В противном случае он несет гражданско-правовую ответственность.

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» было передано в пользование ООО «<данные изъяты>».

На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав и обязанностей по договору субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязанности по вышеназванному договору субаренды ООО «<данные изъяты>» переданы ООО «Матрас Групп».

Как следует из вышеуказанного договора субаренды помещение передано для использования, в том числе, в качестве специализированных точек продаж, имеющих вид салонов сотовой связи, где осуществляются продажа и продвижение услуг связи арендодателя под торговой маркой «Теле2», включая операции по обслуживанию абонентов арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь абонентом оператора сотовой связи «Теле-2», с целью пополнения счёта мобильного телефона пришла в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, арендуемое ООО «Матрас Групп», которое осуществляет работу с абонентами оператора сотовой связи «Теле-2».

При входе в помещение ФИО1 поскользнулась на мокром полу и упала между двумя входными дверями, в результате чего получила телесные повреждения.

Факт падения истца подтверждён его же объяснениями, показаниями свидетеля ФИО5, также посетившей салон связи «Теле-2» по вышеуказанному адресу, объяснениями третьего лица ФИО8

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, что не подтверждён факт падения истца в помещении, арендуемом ООО «Матрас Групп» несостоятельны.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 упала по собственной неосторожности или в силу независящих от сторон спора причин, как и основания полагать, что повреждения были получены ФИО1 при иных обстоятельствах. Так, падение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день она поступила в травматолого-ортопедическое отделение ТОГБУЗ «<данные изъяты>», и ей был установлен диагноз: «закрытый передом лонной кости таза справа, ушиб правого плечевого сустава», что подтверждается выпиской из истории болезни №, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

На основании показаний свидетеля ФИО5, объяснений истца и третьего лица ФИО8 судом установлено, что вход в помещение с улицы осуществляется через две двери, пространство между которыми выложено половой плиткой, в момент падения истца на плитке имелись влага и снег, ковриков или иных предметов, впитывающих влагу, предотвращающих эффект скольжения, на плитке не имелось.

В зимнее время при входе в помещение от тающего снега на полу образуется вода, что приводит к уменьшению устойчивости подошв обуви и к увеличению скольжения по полу.

Данных о том, что при входе в помещение имелась предупреждающая табличка о мокром поле или иные предупреждающие знаки, суду не представлено.

Учитывая, что на полу имелась влага, суд приходит к выводу о том, что своевременная уборка помещения для предотвращения падения посетителей на скользком полу, покрытом кафелем, не производилась, мер, направленных на содержание помещения в надлежащем состоянии, безопасном для посетителей, а также мер, направленных на предотвращение несчастных случаев, в отношении помещения не предпринималось.

Согласно договору субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» субарендатор (ООО «<данные изъяты>») приняло на себя обязанности содержать помещение в полной исправности, при использовании помещения соблюдать технические, санитарные и противопожарные нормы.

Как следует из должностной инструкции менеджера ООО «Матрас Групп» по работе с клиентами, менеджер обеспечивает чистоту и порядок в помещении, его надлежащее состояние.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица ФИО8, работающей менеджером в ООО «Матрас Групп» следует, что содержание помещения в надлежащем состоянии возлагается на тех работников ООО «Матрас Групп», которые находятся на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи работали ФИО8 и ещё один менеджер, сведения о котором ответчиком не представлены.

Истец, придя в помещение ООО «Матрас Групп» для оплаты сотовой связи сотового оператора связи «Теле2», вправе была рассчитывать на безопасное оказание ответчиком услуги по приёму платежей. Между тем такая безопасность её обеспечена не была, что привело к причинению телесных повреждений.

Согласно выписке из истории болезни № ТОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в названном учреждении в связи с полученными при падении переломом лонной кости таза справа и ушибом правого плечевого сустава. Кроме того, при выписке из больницы ей рекомендовано ходить с дополнительной опорой, ограничить физические нагрузки.

Таким образом, ФИО1 в течение определённого периода времени была лишена возможности вести привычный образ жизни, вынуждена была передвигаться при помощи костылей.

Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон спора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и администрации <адрес> подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Матрас Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Матрас Групп» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016г.

Судья Г.А. Анохина