Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2024 ~ М-579/2024 от 18.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15.04.2024 года                                                                                      г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-917/2024 по иску Мяснова Павла Алексеевича к Сидорову Константину Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Мяснов П.А. обратился в суд к Сидорову К.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

    Между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры Подряда:

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 800 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639 000 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 600 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 700 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 300 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 600 рублей.

Договоры направлены на изготовление мебели. В связи с нарушением сроков изготовления нами было заключено соглашение к договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ (далее “соглашение”). Согласно условиям данного соглашения Общая стоимость по Договорам составляет 1 486 000 рублей (п.1.1), на момент подписания настоящего соглашения заказчиком произведен, вами получен авансовый платеж по Договорам в размере 1 240 30 рублей (п. 2).

    Согласно п.3.1 Стороны договорились уменьшить общую стоимость работ по ранее заключенным договорам подряда и установить её в размере 1 245 000 рублей.

    Пунктом 3.2.соглашения нами установлена дата окончания работ Подрядчиком по вышеуказанным договорам - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результат работ по договорам подряда Ответчиком так и не был передан и у Истец есть основания полагать, что данная просрочка будет увеличиваться и окончательный результат работ по договорам подряда не будет достигнут.

    Согласно п. 8.1 соглашения в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ по договорам, предусмотренного п. 3.2. настоящего Соглашения, Заказчик вправе требовать от Подрядчика возмещения стоимости невыполненных работ в размере 720 000 рублей.

    В связи с данными обстоятельствами Истец просит расторгнуть вышеуказанные договоры подряда и соглашение к нему, взыскав с Ответчика денежную сумму в размере 720 000 рублей.

    Ответчик фактически ведет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации ИП.

    Это подтверждается тем, что супруга Ответчика ФИО1 является учредителем и директором ООО Студия Уюта (ИНН: 710406783037). Данное общество занимается производством мебели, что подтверждается выпиской с ЕГРЮЛ. В силу п.2 статьи 34 СК РФ доля в уставном капитале данного общества является совместно нажитым имуществом. В связи с этим к спорным отношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

    Истцу пришлось обратиться к юристу за оказанием юридических услуг. За подготовку претензии Истец оплатил денежную сумму в размере 6000 рублей. И после того как претензия не была удовлетворена Истец заключил агентский договор и оплатил сумму в размере 54 000 рублей Данная сумма является судебными расходами поэтому Истец просит взыскать их с Ответчика.

    На основании статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Данной проблемой Истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, которые необходимо взыскать с Ответчика.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В адрес Ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

    Поскольку требования Истца не были удовлетворены необходимо взыскать с Ответчика 50 % штраф от взысканной суммы.

    На основании изложенного просит суд расторгнуть заключенные между Истцом и Ответчиком договоры подряда:

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 800 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639 000 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 600 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 700 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 300 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 600 рублей.

    Расторгнуть, заключенное между Истцом и Ответчиком соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Сидорова Константина Сергеевича в пользу Мяснова Павла Алексеевича денежную сумму в размере 720 000 рублей, в счёт невыполненной работы по договорам подряда.

    Взыскать с Сидорова Константина Сергеевича в пользу Мяснова Павла Алексеевича денежную сумму в размере 60 000 рублей в счёт оплаты судебных расходов.

    Взыскать с Сидорова Константина Сергеевича в пользу Мяснова Павла Алексеевича денежную сумму в размере 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

    Взыскать с Сидорова Константина Сергеевича в пользу Мяснова Павла Алексеевича 50 % штраф от взысканной суммы.

Истец Мяснов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Дмитриев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сидоров К.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

    На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры Подряда:

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 800 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639 000 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 600 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 700 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 300 рублей;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 600 рублей.

Договоры направлены на изготовление мебели. В связи с нарушением сроков изготовления нами было заключено соглашение к договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ (далее “соглашение”). Согласно условиям данного соглашения Общая стоимость по Договорам составляет 1 486 000 рублей (п.1.1), на момент подписания настоящего соглашения заказчиком произведен, вами получен авансовый платеж по Договорам в размере 1 240 30 рублей (п. 2).

    Согласно п.3.1 Стороны договорились уменьшить общую стоимость работ по ранее заключенным договорам подряда и установить её в размере 1 245 000 рублей.

    Пунктом 3.2.соглашения нами установлена дата окончания работ Подрядчиком по вышеуказанным договорам - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результат работ по договорам подряда Ответчиком так и не был передан и у Истец есть основания полагать, что данная просрочка будет увеличиваться и окончательный результат работ по договорам подряда не будет достигнут.

    Согласно п. 8.1 соглашения в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ по договорам, предусмотренного п. 3.2. настоящего Соглашения, Заказчик вправе требовать от Подрядчика возмещения стоимости невыполненных работ в размере 720 000 рублей.

    Таким образом, со стороны Ответчика имеет место ненадлежащее оказание услуг в результате чего принадлежащему Истцу имуществу был причинен ущерб, который невозможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

    Исходя из вышеизложенного, размер причиненного Истцу ущерба составляют в сумме 720000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Со своей стороны Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования возникшего спора посредством Почты России в адрес Ответчика направлялась претензия. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России данная претензия не получена Ответчиком. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Статьей 28, 29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Сидорова К.С. в пользу Мяснова П.А. денежную сумму в размере 720000 руб. и расторгнуть договоры подряда.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-    № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 58 000 ░░░░░░;

-    № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 260 800 ░░░░░░;

-    № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 639 000 ░░░░░░;

-    № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 123 600 ░░░░░░;

-    № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 128 700 ░░░░░░;

-    № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 169 300 ░░░░░░;

-    № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 106 600 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11300 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░░