Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2023 от 14.02.2023

№

Мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес>

Ключникова Л.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     28 марта 2023 года                                                                   <адрес>

                                                                                                  <адрес>

    Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 8 (восемьь) месяцев.

    ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, мотивировав следующим.

Он (ФИО1) не был водителем, никаким либо транспортным средством не управлял и не являлся субъектом каких – либо правонарушений. Для проведения процессуальных действий не привлекались понятые, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть процедуру проведения освидетельствования или отказа от медицинского освидетельствования. Имеющиеся в материалах дела видеозапись осуществлялась с нарушением действующего законодательства.

В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что мировым судом при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, а именно то, что электросамокат не является транспортным средством. По мнению ФИО1, мировой суд неполно, не всесторонне и не объективно выяснил обстоятельства рассматриваемого дела.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного, при этом обратил внимание суда, что требование инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не высказывалось. Также ФИО1 не отказывался от прохождения от освидетельствования на месте. Видеозапись освидетельствования произведена не полностью. Просил производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав представленный в суд материал административного дела, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене оспариваемого постановления не имеется.

    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Как усматривается из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после остановки его транспортного средства – электросамоката, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения.

    Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование не проводилось, ФИО1 от освидетельствования отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где последний под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, транспортным средством не управлял, является несостоятельным, опровергается материалами административного дела, в том числе фотофиксацией модели транспортного средства под управлением ФИО1, заключением по техническим характеристикам транспортного средства JILONG-KUGOO- 48V500W35H200816, согласно которому электросамокат относится к транспортным средствам категории «А»- мотоциклам. В связи с чем, доводы лица привлекаемого к ответственности, о том, что управляемый им самокат не относится к транспортным средствам, суд нашел опровергнутыми. И вышеуказанные доводы направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Посмотренная видеозапись в судебном заседании со всей очевидностью свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного нарушения предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ. С учетом времени производства видеозаписи и времени указанного при составлении процессуальных документов, суд не нашел никаких противоречий. которые могли бы поставить под сомнение выполнение с ФИО1 процессуальных действий, соответствующих тем событиям, которые являлись предметов рассмотрения настоящего административного дела.

Процессуальных нарушений, которые влекли бы исключение составленных протоколов из числа представленных доказательств, суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило, как следует из вышеперечисленных документов наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также несогласие последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

При таких обстоятельствах требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, что подтверждается совокупностью составленных документов, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено при наличии законных оснований.

Исследованные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия проведены с применением видеофиксации нарушения, в связи, с чем суд находит исследованные доказательства допустимыми и достоверными. Сомневаться в объективности исследованных процессуальных документов у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС, составивший исследованные в суде документы, находился при исполнении своих служебных обязанностей и лично не заинтересован в исходе дела. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом при рассмотрении дела установлено не было.

Таким образом, нарушений КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░