Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2024 (2-6835/2023;) от 12.09.2023

    № 2-1059/2024

    19RS0001-02-2023-005044-21

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                      15 мая 2024 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Балюта И.Г.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, согласно условиям которого, ответчик обязался произвести работы механизированной штукатурки и отделки помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была внесена предоплата в размере 40 %, что составило 32 000 руб., а также была внесена сумма в размере 48 500 руб. на материалы. Срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь, работы по договору выполнены не были. Кроме того, действиями ФИО1 был причинен ущерб имуществу, что подтверждается экспертизой, проведенной ООО «Эксперт СМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки составляет 446 895 руб. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. Истец полагает, что действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб, в связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 80 500 руб., уплаченные за услугу ненадлежащего качества, неустойку в размере 68 500 руб., в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 446 895 руб., расходы по оплату услуг экспертизы в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 691 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в сет оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Анализ положений статьи 702 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 746, 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, ответчик обязался произвести все работы по механизированной штукатурке и отделки помещения надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок. Начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 3 Договора стоимость работ составляет 80 000 руб.

Пунктом 5 Договора подряда определен порядок расчета в следующие сроки: заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от суммы, установленной в смете, в течении трех дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 60 % производится после сдачи подрядчиком работ в течении трех дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан аванс в сумме 32 000 руб., а также выданы денежные средства в размере 48 500 руб. на приобретение материалов.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выходить на связь. По факту некачественного выполнения работ и порчи имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление в МО МВД России Березовский. Указанному заявлению присвоен номер КУСП №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответа на обращения истца УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО2 не входит в компетенцию налогового органа, дополнительно сообщено, что ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого.

Согласно заключению ООО "Эксперт-СМ" № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, общая сумма убытков истца по проведению ремонтно-восстановительных работ, составила 446 895 руб.

Представленное заключение стороной ответчика не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Принимая во внимание, что строительные работы выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, такое выполнение работ по договору подряда повлекло за собой ухудшение состояния имущества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, ранее уплаченные по договору подряда истцом в пользу ответчика в размере 80 500 руб., поскольку услуга ответчиком была оказана некачественно, а также сумму ущерба, причиненную выполнением строительных работ по договору подряда ненадлежащего качества в размере 446 895 руб. (по заключению специалиста именно данная сумма потребуется для устранения недостатков произведенных ответчиком работ).

Доказательств того, что сроки выполнения договора подряда были нарушены по вине заказчика ФИО2 в связи с неполучением оплаты по договору, строительных материалов либо в связи с выявлением подрядчиком увеличения объема работ, в суд представлено не было.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 446895 руб. составил 2 203,87 руб.

Рассматривая указанные требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку требование денежным стало только при установлении этого обстоятельства судом, а по смыслу ст. 395 ГК РФ, проценты начисляются только при денежной просрочке должника.

Пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 с. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 68 850руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет взыскиваемой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3% в день 85 000х27х3% = 68 850 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя строительных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 денежной компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определив его размер в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ФИО1 также подлежит взысканию штраф в сумме 77175 руб. (80 500 + 68 850 + 5 000)

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказание на юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является составление претензии ответчику, жалобы в прокуратуру, жалоба в налоговую инспекцию, исковое заявление. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Факт оплаты подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию спора, учитывая принципы разумности и справедливости, относимость оказанных услуг к предмету спора, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за составление претензии и искового заявления, оценив их размер в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 7 691 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 8 000 руб., несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

            В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты в части которой истец была освобождена.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ( паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ФИО2 ( паспорт № денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80500, сумму ущерба, причиненную выполнением строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 895 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 68500 руб., штраф в размере 77175 руб., расходы по оплате государственной в размере 7 691 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4480 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий:                                                            И.Г. Балюта

        Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024.