Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-1326/2019;) ~ М-799/2019 от 20.03.2019

УИД: 54RS0002-01-2019-001142-18

Дело № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи                Козловой Е. А.,

при секретаре                             Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца Сергеевой А. А., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика ООО «Новосибэкспресс» Рубановича Д. В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Сибхимпроект» Барановской Т. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олюниной Т. В. к ОАО «Сибхимпроект», ООО «Новосибэкспресс», Даниловой Т. М., Крюкову Артёму А. о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олюнина Т. В. обратился в суд с иском к ОАО «Сибхимпроект», ООО «Новосибэкспресс», Даниловой Т. М., Крюкову А. А., в котором с учётом уточнений исковых требований (л.д. 231-232) просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Т 632 РТ 54, 2008 года выпуска, в размере 154 998 рублей, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 4 300 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    Исковое заявление мотивировано тем, что **** дочерью истца, Власовой О. Н., указанный автомобиль был припаркован по адресу: ***, Комсомольский проспект, 24. ****, выйдя на улицу, истец обнаружила повреждения своего автомобиля, а именно: разбитые передние противотуманные фары, вмятины на капоте, повреждения бампера (отломаны крепления, сколы), повреждения решетки радиатора, повреждения лакокрасочного покрытия на передних крыльях в виде скола покрытия. Данные повреждения образовались в результате падения снега с наледью с крыши *** по Комсомольскому проспекту. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** и видеосъёмкой с камеры видеонаблюдения, расположенной на углу вышеуказанного дома. Управляющей компанией, осуществляющей содержание указанного дома является ОАО «Сибхимпроект». Собственниками пристройки, с которой упал снег на автомобиль истца, являются Данилова Т. М., Крюков А. А., ООО «Новосибэкспресс». Согласно судебной экспертизе по определению размера стоимости полученных повреждений автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 154 998 рублей. Также истец понесла в связи с рассмотрением дела обозначенные выше судебные расходы.

    В судебное заседание истец Олюнина Т. В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Сергеевой А. А., которая в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно указал, что требования заявлены о взыскании с ответчиков причиненных убытков и судебных расходов в солидарном порядке, поскольку сособственники несут солидарную ответственность в силу закона и возложенного бремени содержания принадлежащего им имущества, управляющая компания приняла на себя обязанность по управлению, содержанию данного имущества. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, до настоящего времени ущерб не компенсирован. На основании изложенного просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новосибэкспресс» по доверенности Рубанович Д. В. требования искового заявления не признал. Не оспаривая факта принадлежности части помещений в *** по Комсомольскому проспекту в ***, а, следовательно, и общего имущества, на праве собственности ООО «Новосибэкспресс», указал, что на управление данным имуществом заключен договор с управляющей компанией ОАО «Сибхимпроект». Вина в несвоевременной очистке снега с крыши и причинении истцу ущерба полностью лежит на управляющей компании. Факт того, что крыша также была передана в управление, подтверждается представленными актами сверки, счетами, выставленными управляющей компанией на оплату. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Новосибэкспресс», отказать в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сибхимпроект» по доверенности Барановская Т. В. возражала против удовлетворения заявленных к ОАО «Сибхимпроект» требований, указывая в обоснование возражений, что крыша на данной части здания ** по Комсомольскому проспекту была выполнена с нарушением строительных, технических норм и правил, в связи с чем данная часть общего имущества у собственников в управление на основании договора не была принята. Учитывая вышеизложенное, полагала, что ответственными за причинение вреда истцу будут собственники здания. В удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Сибхимпроект» просила отказать в полном объеме.

    В судебное заседание ответчики Крюков А. А., Данилова Т. М. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик Данилова Т. М. была извещена о времени и месте судебного заседания телеграммой по адресу регистрации, которую получила лично.

Ответчик Крюков А. А. также был извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой по адресу регистрации по месту жительства с учётом сведений УВМ ГУ МВД по *** (л.д. 24), которая не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат за телеграммой не явился, а также телеграммой по адресу регистрации по месту пребывания с учётом сведений УВМ ГУ МВД по *** (л.д. 219), которая вручена его жене.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом ** Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г., почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Крюков А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал КУСП ** от ****, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, на собственника возлагается обязанность по несению расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе по очистке кровли крыши от снега, наледи, сосулек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Олюнина Т. В. указывает на наличие в действиях ответчиков действий (бездействия), приведших к причинению ей ущерба в виде повреждения транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцу Олюниной Т. В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Т 632 РТ 54, что подтверждается паспортом транспортного средства ***(л.д. 8).

**** около 17 часов 30 минут указанный автомобиль был припаркован дочерью истца Власовой О. Н. у *** по Комсомольскому проспекту в ***. **** около 13 часов 40 минут Власова О. Н. обнаружила, что в результате падения с крыши указанного здания снега с наледью автомобиль получил повреждения, а именно: разбитые передние противотуманные фары, вмятины на капоте, повреждения бампера (отломаны крепления, сколы), повреждения решетки радиатора, повреждения лакокрасочного покрытия на передних крыльях в виде скола покрытия.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску, результатами произведенной при осмотре фотосъемки поврежденного автомобиля, видеозаписью Указанные документы хранятся в отказном материале КУСП ** от ****.

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску от **** по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не усматривается состава преступления.

Согласно представленному стороной истца отчёту об оценке **-А от ****, выполненному ООО «СНОиК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей на дату происшествия **** составляет 245 814,44 рублей, с учетом износа – 153 064,03 рублей (л.д.9-21).

Поскольку представителями ответчиков ставилась под сомнение достоверность представленного истцом отчёта об оценке, определением суда от **** по делу было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на их разрешение были поставлены следующие вопросы:

могли ли образоваться повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Т 632 РТ 54, указанные в материалах дела, в результате падения снега с наледью с крыши *** по Комсомольскому проспекту в *** при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении;

в случае положительного ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Т 632 РТ 54, от указанных повреждений.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от **** **, 2201/7-2, с учётом пояснений судебного эксперта Михеева О. Г. в судебном заседании ****:

указанные в материалах дела повреждения на капоте, утеплителе капота, переднем бампере, решётке переднего бампера, накладке передней левой противотуманной фары, левой и правой фарах, переднем левом крыле, передней правой стойки кузова, решётке радиатора, рамке радиатора, радиаторе кондиционера, передней правой противотуманной фаре с накладкой и заглушке буксировочного крюка автомобиля истца могли образоваться в результате происшествия, связанного с падением на автомобиль снежных масс (снега с наледью) с крыши дома;

определить возможность образования повреждений в результате падения снежных масс именно с крыши *** по Комсомольскому проспекту *** экспертным путём по материалам дела не представляется возможным;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия **** без учёта износа узлов и деталей составляла 154 998 рублей, с учётом износа узлов и деталей – 100 988 рублей.

Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство, поскольку заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от **** **, 2201/7-2 соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны заключение не оспаривают.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Общая совокупность перечисленных выше доказательств, не противоречащих друг другу, согласующихся между собой по дате повреждения, объекту повреждения, обстоятельствам повреждений, свидетельствует о том, что транспортное средство истца, расположенное **** - **** у *** по Комсомольскому проспекту в ***, было повреждено при падении снега с наледью с крыши трехэтажной части здания ** по Комсомольскому проспекту в ***.

Доказательств того, что указанные в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от **** **, 2201/7-2 повреждения автомобиля не состоят в прямой причинно-следственной связи с падением снега с наледью с крыши здания при указываемых истцом обстоятельствах, ответчиками не представлено, зафиксированные повреждения соответствуют вещной обстановке, отраженной в отказном материале, в том числе протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у истца Олюниной Т. В. имущества, которое было повреждено, установлены обстоятельства повреждения данного имущества (при падении снега с наледью с крыши здания), а также установлен размер причиненного истцу ущерба.

В бремя доказывания по делам данной категории входит также вопрос о виновности лица в совершении действия (бездействии), в результате которых причинен ущерб. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственным перед истцом в данном случае является лицо, на которое нормативно-правовыми актами возложена обязанность по содержанию данного здания. Проверяя доводы возражений на иск в данной части, суд приходит к следующему.

Из представленных сведений Управления Росреестра по *** следует, что собственниками здания ** по Комсомольскому проспекту в *** являются ООО «Новосибэкспресс», Крюков А. А., Данилова Т. М. (л.д. 60-67).

На момент происшествия **** – **** между ООО «Новосибэкспресс» и ОАО «Сибхимпроект» был заключен договор на текущее техническое обслуживание и эксплуатацию здания (помещения) и инженерного оборудования от ****, согласно которому исполнитель несет бремя содержания, обслуживания и эксплуатации инженерного оборудования систем обеспечения здания, а именно: техническое обслуживание и эксплуатацию инженерного оборудования, системы холодного и горячего водоснабжения до границы раздела между 3- этажной и 9- этажной частями здания, по адресу: Комсомольский проспект ***: канализация, электроснабжение, водоснабжение до входных счетчиков (л.д. 37). Таких договоров, заключенных с Даниловой Т.М. и Крюковым А. А., в материалы дела не представлено.

Буквальное толкование условий данного договора свидетельствует о том, что ОАО «Сибхимпроект» не были переданы по договору обязательства по очистке кровли от снега, наледи, уборке снега, его вывозу и ОАО «Сибхимпроект» не является надлежащим ответчиком по данному иску. Доказательств обратного суду ответчики не представили.

Представленное на л.д. 102 письмо генерального директора ОАО «Сибхимпроект» собственникам здания с просьбой поучаствовать финансово в мероприятиях по уборке снега с крыши и вывозу его с прилегающей территории не может свидетельствовать о передаче полномочий по очистке кровли здания от снега в спорный период (март 2017), поскольку датой отправки письма является ****, то есть задолго до повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Представленное письмо генерального директора ОАО «Сибхимпроект» директору ООО «Новосибэкспресс» от **** с предупреждением о сбросе снега с кровли (л.д. 98), платежное поручение об оплате ООО «Новосибэкспресс» ОАО «Сибхимпроект» за уборку снега с кровли и вывоз снега (л.д. 101) также не доказывает, что обязательства по содержанию крыши были на постоянной основе переданы собственниками здания ОАО «Сибхимпроект» и должны были исполняться ОАО «Сибхимпроект» на дату происшествия **** – ****.

Счёт ** от ****, выставленный ОАО «Сибхимпроект» ООО «Новосибэкспресс», на вывоз снега (л.д. 99), накладная на вывоз снега от **** (л.д. 100), счёта **, ** от ****, выставленные ОАО «Сибхимпроект» ООО «Новосибэкспресс», на содержание здания (л.д. 103, 135), накладная от **** на вывоз снега (л.д. 104), платежное поручение ** от **** (л.д. 105) по датам составления также не относимы ко времени причинения вреда автомобилю истца и не содержат сведений об очистке кровли от наледи и снега.

Доводы представителя ответчика ООО «Новосибэкспресс» о том, что к отношениям собственников помещений, расположенных не в жилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов, судом не принимаются, поскольку данные разъяснения применимы к режиму общего имущества в здании, правомочиям и обязанностям собственников в отношении такого имущества, но не к управлению домом управляющей организацией.

ОАО «Сибхимпроект» не является управляющей организацией в смысле, предусмотренном ЖК РФ, так как действует не на основании договора управления домом, а в соответствии с договором на текущее техническое обслуживание и эксплуатацию здания (помещения) и инженерного оборудования, в котором чётко обозначены его предмет и обязанности исполнителя.

Согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются собственники трехэтажной части здания ** по Комсомольскому проспекту в *** – ответчики ООО «Новосибэкспресс», Крюков А. А., Данилова Т. М.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные ответчики допустили бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества – крыши здания, несвоевременном очищении этого имущества от снега и наледи, следствием чего явилось причинение имуществу истца Олюниной Т. В. ущерба.

Таким образом, истец представила суду доказательства основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), ответчики же доказательств отсутствия своей вины суду не представили.

Так, судом установлено, что автомобиль был расположен у здания, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, ответчики надлежащих мер по содержанию своего имущества не принимали, кровлю от снега своевременно не очищали, иным лицам данную обязанность на основании договорных отношений не передали и доказательств тому не представили, допустили сход снега и наледи с крыши. Факт отсутствия действий по очистке снега не опровергнут ответчиками в судебном заседании, размер причиненных убытков определен экспертным путем. Собранными по делу доказательствами в их совокупности в достаточной мере подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и повреждением имущества истца. Ответчики не представили суду допустимых и достоверных доказательств очистки ими кровли от наледи и снега, невозможности скопления снежных масс на крыше в указанный период времени. Факт повреждения снежными массами автомобиля истца подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиками в судебном заседании.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом не установлено.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, так как данная сумма составляет реальный ущерб истца и будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу ответчиками, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования истца Олюниной Т. В. о взыскании с ответчиков ООО «Новосибэкспресс», Крюкова А. А., Даниловой Т. М. ущерба в размере 154 998 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, учитывая, что невозможно выделить того или иного собственника в данных обстоятельствах, виновного в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ООО «Новосибэкспресс», Крюкова А. А., Данилову Т. М. солидарной ответственности пред истцом за возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 300 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией ** от **** (л.д. 22).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку составление экспертного заключения ООО «СНОиК» было необходимо Олюниной Т. В. для определения цены иска, и оно является одним из доказательств причинения истцу ущерба, суд приходит к выводу о признании расходов на проведение оценки судебными издержками.

Учитывая изложенное, с ООО «Новосибэкспресс», Крюкова А. А., Даниловой Т. М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от **** ** (л.д. 25), заключенным между Олюниной Т. В. и Холманских С. С., содержащим расписку о получении исполнителем договора от истца 30 000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Участие в рассмотрении дела представителя истца Сергеевой А. А. осуществлялось в соответствии с договором поручения ** от **** (л.д. 128), заключенным между Холманских С. С. и Сергеевой А. А.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 20 000 рублей.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 4 261 рублей (л.д. 5).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 4 261 рублей.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 160 рублей (л.д. 181).

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** расходы по оплате судебной экспертизы ни на одно из лиц, участвующих в деле, возложены не были.

Поскольку требования истца удовлетворена в полном объёме, с ООО «Новосибэкспресс», Крюкова А. А., Даниловой Т. М. солидарно в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 36 160 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибэкспресс», Крюкова А. А., Даниловой Т. М. солидарно в пользу Олюниной Т. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 998 рублей, судебные расходы на составление отчёта об оценке в размере 4 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 рублей.

Взыскать с ООО «Новосибэкспресс», Крюкова А. А., Даниловой Т. М. солидарно в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 36 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2020 года