Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-191/2023 от 02.03.2023

Материал №13-191/2023

Дело №2-1198/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск                                                                                        27 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

заявителя Явкина И.Г. и его представителя Лисевцова Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1105951 от 2 декабря 2021 г.,

заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом», общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Явкина Игоря Геннадьевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-1198/2022 по иску Явкина Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к Явкину Игорю Геннадьевичу об обязании передать дверной балконный блок,

установил:

Лисевцов Е.А. в интересах Явкина И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (далее по тексту – ООО СЗ «Термодом») понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г. исковые требования Явкина И.Г. удовлетворены частично. При этом заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб., оказанных за представительство в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в том числе подачей заявления о взыскании судебных расходов. На основании изложенного считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ООО СЗ «Термодом» (т.3 л.д.58-59).

В письменных возражениях от 15 марта 2023 г. представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В., действующий на основании доверенности от 2 июня 2022 г., просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме или удовлетворить заявление частично, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 5000 руб., поскольку сумма заявленного требования явно завышена, так как составление апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика не требовало существенных затрат для представителя истца, дублирующих возражения на встречный иск, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, подготовленные этим представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом услуги за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должны быть фактически оказаны. Кроме того, представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем не могут быть применены расценки, установленные адвокатской палатой Республики Мордовия (т.3 л.д.79, 81).

В судебном заседании представитель заявителя Лисевцов Е.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание заявитель Явкин И.Г. не явился, в заявлении просила рассмотреть материал в его отсутствие.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – ООО СЗ «Термодом», ООО «Проминстрах», ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не просили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г. исковые требования Явкина И.Г. удовлетворены частично. Уменьшена цена договора участия в долевом строительстве <..> от 12 мая 2017 г., заключенного между ООО СЗ «Термодом» и Явкиным И.Г., на 50 858 руб. С ООО СЗ «Термодом» в пользу Явкина И.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <..> от 12 мая 2017 г. взыскана сумма в размере 50 858 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 13 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1310 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., а всего 130 168 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Явкина И.Г. к ООО СЗ «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. ООО СЗ «Термодом» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. Встречные исковые требования ООО СЗ «Термодом» к Явкину И.Г. об обязании передать дверной балконный блок оставлены без удовлетворения. С ООО СЗ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2326 руб. (т.2 л.д.157,158-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части даты отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа, размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Термодом» в пользу Явкина И.Г. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, общего размера взыскания. С ООО СЗ «Термодом» в пользу Явкина И.Г. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг взыскана сумма в размере 37 000 рублей, а всего 137 168 руб. ООО СЗ «Термодом» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 13 000 руб. до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Явкина И.Г. - Лисевцова Е.А. и представителя ООО СЗ «Термодом» Юдина А.В. - без удовлетворения (т.3 л.д.28-29,30-47).

Вопрос о возмещении истцу по первоначальному иску Явкину И.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при апелляционном рассмотрении дела, не разрешался.

Судом установлено, что представителем Явкина И.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1105951 от 2 декабря 2021 г. являлся Лисевцов Е.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 декабря 2022 г. (т.3 л.д.26-27).

В заседании судебной коллегии, состоявшемся 20 декабря 2022 г., представитель Явкина И.Г. - Лисевцов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы стороны истца по первоначальному иску и возражения относительно апелляционной жалобы ответчика истца по встречному иску - ООО СЗ «Термодом» (т.3 л.д.26-27).

При этом представителем Лисевцовым Е.А. были подготовлены апелляционная жалоба от 5 октября 2022 г., в которой он просил отменить решение суда от 5 сентября 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Явкина И.Г. к ООО СЗ «Термодом» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.190-193), а также возражения на апелляционную жалобу ООО СЗ «Термодом» от 8 ноября 2022 г. (т.2 л.д.226-227).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 26 сентября 2022 г., заключенный между Явкиным И.Г. и Лисевцовым Е.А., квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 1 марта 2023 г., акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 26 сентября 2022 г., составленный 1 марта 2023 г., согласно которым заказчик Явкин И.Г. оплатил Лисевцову Е.А. услуги: 7000 руб. – за составление апелляционный жалобы, 7000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, 7000 руб. – за участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Мордовия, 3000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. – за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.60-62, 75-77).

Как разъяснено в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом учитывается, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г. и с 1 января 2023 г., утвержденные соответствующими решениями совета адвокатской палаты Республики Мордовия), стоимость услуг для граждан составляет: за составление искового заявления, жалобы, возражений на исковое заявление – от 5000 руб.; участие в судебном заседании 1-ой инстанции - от 5000 руб.; за составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) – от 7000 руб. (2022 г.), 10 000 руб. (2023 г.); за участие в заседании суда апелляционной инстанции – от 7000 руб. (т.3 л.д.63-64,84).

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца по первоначальному иску Явкина И.Г. на защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Одновременно принимается во внимание, что решение суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лисевцова Е.А. в указанной части - без удовлетворения, то есть были удовлетворены только доводы жалобы в части одного из трех требований, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Явкина И.Г. расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции в полном объеме у суда не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебных заседаниях от 20 декабря 2022 г. (продолжительностью 12 мин.), от 27 марта 2023 г. (продолжительностью 15 мин. до удаления в совещательную комнату), наличие возражений представителя ООО СЗ «Термодом» о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца по первоначальному иску расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 20 000 руб., из которых: 2500 руб. – за составление апелляционной жалобы, 6000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу истца по встречному иску, 4500 руб. – за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 4000 руб. – за участие в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований для взыскания судебных издержек в указанной части в большем размере не усматривается.

В свою очередь, ООО СЗ «Термодом» не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены Явкиным И.Г.

Довод представителя ООО СЗ «Термодом» о том, что составление апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу не требовало существенных затрат для представителя истца, поскольку они полностью дублируют возражения на встречный иск, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, подготовленные этим представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, своего документального подтверждения не нашел, поскольку их полная идентичность, определенная простым сравнением документов, не определена.

Представленные представителем Юдиным А.В. расценки услуг адвоката Храмцова В.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку распространяются на услуги, оказываемые адвокатом в Пензенской области, а не по месту жительства Явкина И.Г. – Республика Мордовия.

Ссылка представителя ООО СЗ «Термодом» на то, что представитель Лисевцов Е.А. не имеет статуса адвоката, в связи с чем не могут быть применены расценки, установленные адвокатской палатой Республики Мордовия, подлежит отклонению, поскольку решения совета адвокатской палаты Республики Мордовия определяет общие подходы к установлению минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи для граждан.

При этом расценки адвокатских услуг, установленные адвокатской палатой, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов, что и учитывается судом при определении разумных пределов судебных расходов, сложившихся в регионе.

На основании изложенного в пользу заявителя Явкина И.Г. подлежат взысканию с заинтересованного лица – ООО СЗ «Термодом» расходы на оплату услуг представителя Лисевцова Е.А. в размере 20 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Явкина Игоря Геннадьевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-1198/2022 по иску Явкина Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к Явкину Игорю Геннадьевичу об обязании передать дверной балконный блок, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН 5838041075) в пользу Явкина Игоря Геннадьевича (ИНН <..>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Явкина И.Г. о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова