Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2022 ~ М-1104/2022 от 05.04.2022

УИД 16RS0048-01-2022-002408-18

                                                                                       Дело № 2-1379/22

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2022 года                                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Д. П., Семенова Р. В. к ООО «РС Инвестмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Д.П., Семенов Р.В. обратились в суд с иском к ООО «РС Инвестмент» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050140:45 общей площадью 19928 кв.м построить (создать) многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира со строительным номером 167 общей площадью 32,52 кв.м. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного пункта договора, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства нарушены, акт приема-передачи объекта строительства подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Задержка составила 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Цена договора составила 2893630 рублей и была внесена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 175932 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суде ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав следующее. Застройщик предпринял все возможные меры, для того, чтобы объект долевого строительства был построен и передан дольщику. Незначительная просрочка сдачи в эксплуатацию жилого дома была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, которые возникли в связи с установлением длительных запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РС инвестмент» и Семеновой Д.П., Семеновым Р.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира со строительным номером 167, общей площадью 32,52 кв.м, стоимостью 2893630 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи участнику долевого строительства объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по уплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме.

Однако, в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175932 рубля 70 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

    Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

    При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

    Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, и принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

    Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

        При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку до 50000 рублей.

    В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 53000 рублей (50000+3000), то сумма штрафа будет составлять 26 500 рублей.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей, поскольку штраф в размере 26 500 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

Доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Праивтельства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании этого в необходимости отказа в удовлетворении трбеований в части взыскании морального вреда и штрафа, не могут быть приняты во внимание, так как они основаным на неправильном толковании норм парва. Данные положения, указанные в Постановлении Правительства, применимы лишь к отношениям, которые возникли после вынесения данного постановления. В данном конкртеном споре, истцы просят неустойку за нарушение их прав за период с января 2021 года по апрель 2021 года. Таким образом, на данный период, положения вышеуказанного Постановления Правительства не распространяюбтя, ввиду чего оснований для его оприменения суд не усматривает.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке истец оплатил за юридические услуги 30000 рублей.

    С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, а именно: одно судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 450 рублей, от уплаты которой истым были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Иск Семеновой Д. П., Семенова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент» в пользу Семеновой Д. П., Семенова Р. В. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС инвестмент» государственную пошлину в размере 2 450 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья                                Газтдинов А.М.