Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2024 (2-3812/2023;) ~ М-3971/2023 от 28.11.2023

УИД №31RS0022-01-2023-006513-71                                                         Дело №2-365/2024 (2-3812/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                         7 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца Афониной Н.А. Щукина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афониной Натальи Александровны к ООО "Атлас" о защите прав потребителей,

установил:

Афонина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 124999 руб. стоимости некачественного товара, 5000 руб. компенсации морального вреда, неустойку за период с 08.04.2023 по 28.11.2023 в размере 292497,66 руб., неустойку за период с 29.11.2023 по день фактической выплаты суммы в размере 124999руб., начисленной на указанную сумму в размере 1% в день, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на отправления в размере 5157,58руб.

В обоснование предъявленных требований Афонина Н.А. сослалась на то, что в магазине ДНС 10.04.2021 ею приобретена видеокарта <данные изъяты> (далее – видеокарта, товар), за 124999 руб. Гарантийный срок установлен 36 месяцев. Товар использовался в личных целях в соответствии с правилами использования. 05.03.2023 товар вышел из строя - перестал передавать сигнал. 06.03.2023 Афонина Н.А. обратилась с требованием в течение десяти дней с момента получения осуществить ремонт видеокарты, указала, что для проверки качества готова представить товар и участвовать в проверке. Требование вручено 29.03.2023, проигнорировано ответчиком. Афонина Н.А. предъявила требование к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств и направила с требованием приобретенную видеокарту ответчику. Денежные средства не возвращены ответчиком. Истец понёс сильные нравственные страдания в связи с длительной невозможностью (с 05.03.2023) использовать приобретённый товар по назначению, отказом вернуть денежные средства под незаконными предлогами.

В судебном заседании представитель истца Щукин В.В. поддержал исковые требования.

Истец Афонина Н.А., представители ответчика ООО "АТЛАС", третьего лица ООО "ДНС Ритейл" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями почтой России: Афонина Н.А. получила извещение 23.01.2024, ООО "АТЛАС" – 26.01.2024, ООО "ДНС Ритейл" – 26.01.2024. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск Афониной Н.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.04.2021 у ООО "ДНС Ритейл" приобретена видеокарта <данные изъяты> за 124999 руб., что подтверждается товарным чеком от 10.04.2021 №Е-№. Гарантийный срок установлен 36 месяцев.

Согласно ответу ООО "ДНС Ритейл" от 24.05.2023 импортером товара является ООО "АТЛАС".

Согласно объяснениям истца и его представителя товар использовался в личных целях в соответствии с правилами использования, доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

05.03.2023 товар вышел из строя - перестал передавать сигнал.

06.03.2023 Афонина Н.А. направила в ООО "АТЛАС" заявление, в котором просила в течение десяти дней с момента получения осуществить ремонт видеокарты. Указала, что для проверки качества готова представить товар и участвовать в проверке. Письмо, отправленное почтой России с почтовым идентификатором №, вручено ответчику 29.03.2023 согласно отчету об отслеживании отправления.

Согласно ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Указанный в претензии срок устранения недостатков товара истек 08.04.2023. Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

В связи невыполнением обязательств по проверке качества Афонина Н.А. уведомила ответчика, что экспертиза в отношении видеокарты с целью установления недостатков, причин возникновения и стоимости устранения будет проводиться 28.04.2023 в 09 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, ООО «Экспертцентр». В акте осмотра ООО «Экспертцентр» указан номер почтового отправления почтой России №, согласно которому направленное ответчику извещение о времени и месте осмотра возвращено отправителю.

Согласно заключению ООО «Экспертцентр» №30 от 10.05.2023: в видеокарте               № заявленные потребителем недостатки имеются - поступающий через видеокарту сигнал на монитор не подаётся, системами тестирования и проверки видеокарта не определяется. Причиной возникновения заявленных потребителем недостатков в видеокарте является неисправность графического процессора и носит производственный характер. Устранение выявленного недостатка в видеокарте осуществляется путем замены графического процессора и связанных с ним элементов. Стоимость и сроки устранения недостатков в видеокарте определить не представляется возможным. Следов нарушения правил эксплуатации в видеокарте (следы механического воздействия, либо следы ненадлежащей его эксплуатации) не выявлено.

Заключение является объективным, полным, выполнено специалистами, имеющими соответствующий опыт и специальные познания. Оснований полагать о недостоверности либо недопустимости заключения специалистов судом не установлено.

02.06.2023 Афонина Н.А. направила ответчику претензию, приложив видеокарту и копию заключения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтой России № посылка не была получена адресатом, после истечения срока хранения выслана обратно отправителю, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Поскольку недостаток товара был выявлен в период гарантийного срока, ответчиком не представлено доказательств того, что такой недостаток отсутствует и проданный товар является товаром надлежащего качества, ответчик нарушил установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, Афонина Н.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 124999руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков и впоследствии нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.04.2023 по 28.11.2023 составляет 292497,66руб. (124999*1%=1249,99, 1249,99*234=292497,66). Расчет не оспорен, арифметически верен.

Неустойка на день вынесения решения за период с 29.11.2023 по 07.02.2024 составляет 87499,30руб. (1249,99*70=87499,30).

Всего неустойка за период с 08.04.2023 по 07.02.2024 составляет 379996,96руб. (292497,66+87499,30=379996,96).

Поскольку доказательств возврата уплаченной за товар суммы ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной неустойки и неустойки за период с 08.02.2024 по день возврата уплаченной за товар суммы исходя из 1% в день от суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с длительной невозможностью использовать приобретенный товар по назначению, отказом вернуть денежные средства истец как потребитель несет нравственные страдания. Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб. подлежит удовлетворению, поскольку такая сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 254997,98руб. ((124999+292497,66+87499,30+5000)*50%=254997,98).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 5157,58руб., несение которых подтверждается представленными чеками.

На основании п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8549,96 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (124999 руб. + 292497,66 руб. + 87499,30 руб. - 200000 руб.) = 8249,96 руб. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░ "░░░░░" (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124999░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.04.2023 ░░ 07.02.2024 ░ ░░░░░░░ 379996,96░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.02.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124999░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254997,98░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5157,58░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8549,96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.