Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12399/2020 от 24.10.2020

Судья: Щелкунова Е.В. Гр. дело 33-12399/2020

№ 2-3715/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Неугодникова В.Н., Хаировой А.Х.        

при секретаре      Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Валеева А.З. к ООО «Техноэнергокомплект» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Валеева А.З. на решение Промышленного районного суда гор. Самары от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Валеева А.З. к ООО «Техноэнергокомплект» о возмещении ущерба – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО «Техноэнергокомплект» Карпова С.И.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Валеев А.З. обратился в суд с иском к ООО «Техноэнергокомплект» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2019 г. в 11:30 произошло ДТП с участием транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери г/н № под управлением водителя Синегубова С.Д. (автомобиль принадлежит ООО «Техноэнергокомплект», в котором Синегубов С.Д. является директором) и транспортного средства Шевроле Круз г/н №, собственник № - Валеев А.З., под управлением водителя Япрынцева В.С..

Виновным в вышеуказанном ДТП признан Синегубов С.Д.

В результате ДТП Валееву А.З. причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению (исследованию) № 1381/19 ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 5 июля 2019 г. стоимость расходов Истца на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила 116 677 руб.

От АО «АльфаСтрахование», застраховавшей ответственность Валеева А.З. по ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков выплачено 65 100 руб. (стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа).

Таким образом, с ООО «Техноэнергокомплект» в адрес истца подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере 116 677 (стоимость ремонта ТС истца без учета износа) - 65 100 руб. (полученное истцом страховое возмещение) = 51 577 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную сумму ущерба транспортному средству в размере 51 577 рублей, сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1747,31 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Валеевым А.З. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Валеев А.З. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Техноэнергокомплект» Карпов С.И. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

В силу ст. 7 этого Федерального закона, лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб., данный размер применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 г. в 11:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери государственный номер № под управлением водителя Синегубова С.Д. и транспортного средства Шевроле Круз государственный номер Т794РН163 под управлением водителя Япрынцева В.С..

Виновным в данном ДТП признан Синегубов С.Д., что последним не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением №1381/19 от 5 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116 677 руб.

В соответствии с приложением №6 к соглашению о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 65 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что поскольку предусмотренной договором страхования суммы (400 000 рублей) достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, законом не предусмотрено взыскание с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если общий размер ущерба не превышает максимальный предел страховой суммы, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что подтверждается копиями материалов выплатного дела, предоставленными ООО “АльфаСтрахование” в связи с чем, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать от причинителя вреда взыскания ущерба в пределах страхового возмещения по договору ОСАГО.

Следовательно, у истца есть основания предъявлять требования к виновнику ДТП только в пределах расходов на восстановительный ремонт, превышающий страховую выплату по договору ОСАГО, рассчитанную по Единой методике.

Согласно заключению экспертизы от 5 июля 2019 г., выполненной ООО "Самарский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 116 677 руб..

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспорила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 577 рублей. (116 677 рублей сумма ущерба – 65 100 рублей полученное страховое возмещение)

Доводы ответчика о том, что истец, заключив Соглашение со Страховщиком о выплате страхового возмещения, фактически отказался от полного возмещения ущерба за счет Страховщика путем проведения восстановительного ремонта автомобиля и потому не вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика, являются не состоятельными.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в редакции от 26 апреля 2017 г.).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-О).

Следовательно, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в рассматриваемом споре заключение между истцом и Страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, само по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. В связи с этим у истца имелось право на предъявление к ответчику настоящего иска, то есть по существу требований о восстановлении нарушенного права посредством полного возмещения ущерба.

В этой связи являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец, добровольно отказался от ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Кроме того, наличие злоупотребления в действиях истца судом не установлено, ответчиком не доказано.

В соответствии со 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта, производившего досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 3 000 рублей.

В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, объем, проделанной им работы.

Требование истца о возмещении морального вреда судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование заявлено в связи с нарушением имущественных прав истца (причинение материального ущерба в связи с ДТП), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а положения закона в данном случае не предусматривают компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Самары от 12 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Валеева А.З. к ООО «Техноэнергокомплект» о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскать с ООО «Техноэнергокомплект» в пользу Валеева А.З. сумму ущерба в размере 51 577 рублей, 3 000 рублей по оплате услуг оценки, 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: