Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 13.01.2023

Дело № 12-6/2023 УИД 07MS0024-01-2022-003116-47

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Калач-на-Дону Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Згоник,

рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 404503, ул. Пролетарская, 287, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании жалобу Великанова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области Бурденко П.Ю. № 5-12-434/2022 от 23.12.2022, которым Махарашвили С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Нарткала Урванского района КБАССР, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области Бурденко П.Ю. № 5-12-434/2022 от 23.12.2022, Махарашвили С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Махарашвили С.В. – Великановым И.А. подана жалоба, в которой просит вынесенное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

Из доводов жалобы следует, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Махарашвили С.В. не управлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Махарашвили С.В. проведено с грубейшим нарушением процедуры освидетельствования.

Представитель Махарашвили С.В. – Великанов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просил постановление № 5-12-434/2022 от 23.12.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Махарашвили С.В., в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание также не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку неявка, указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, дело об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления мирового судьи от 23.12.2022, суд приход к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Представителем Махарашвили С.В. – Великановым И.А. заявлено, что копия обжалуемого постановления им получена лишь 30.12.2022.

В материалах дела сведений, подтверждающих получение Великановым И.А. постановления мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 23.12.2022 в более раннюю дату, отсутствуют.

В целях соблюдения прав представителя Махарашвили С.В. – Великанова И.А. на доступ к правосудию, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2022 года, в 03 час. 20 мин., на <адрес>, Махарашвили С.В., управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Махарашвили С.В. согласился. В результате освидетельствования факт нахождения Махарашвили С.В. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышало возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0,611 мг/л), о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого Махарашвили С.В. был согласен, собственноручно указав это в акте.

Таким образом, судом установлено, что 03 сентября 2022 года, в 03 час. 20 мин., на <адрес>, Махарашвили С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В обоснование виновности в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены: протокол об административном правонарушении от 03.09.2022; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС № 154585 от 03.09.2022, согласно которому у Махарашвили С.В. выявлена концентрация алкоголя в количестве 0,611 мг/л выдыхаемого воздуха, и из которого усматривается что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать что Махарашвили С.В. находится в состоянии опьянения «запах алкоголя изо рта»; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2022; протокол задержания транспортного средства от 03.09.2022, а также бумажный носитель с записью результатов исследования; показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, видеоматериалом, приобщенным к материалам дела и иными материалами дела, получившими правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Махарашвили С.В. проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое имеет заводской номер 004068 и прошло поверку 30.06.2022.

Прибор, которым проводилось исследование, поверен и пригоден к применению. Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, достоверность результатов проведенного исследования, а также их относимость к событию рассматриваемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Махарашвили С.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При подписании процессуальных документов Махарашвили С.В. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений не сделал, таким образом, доводы его представителя о том, что Махарашвили С.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются голословными, ни чем не подтвержденными, а потому не могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Административные материалы в отношении Махарашвили С.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации ( ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Из приведенных норм закона следует, что видеозапись является документом, содержащим зафиксированные сведения. Каких-либо ограничений или особенностей для производства видеозаписи, Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает, как и не устанавливает обязанность ведения видеозаписи каким-то определенным техническим средством фиксации, поскольку техническим средством, как оговаривалось выше, является измерительный прибор, коем не может выступать прибор для осуществления и проведения видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная инспектором ДПС в ходе проведения мероприятия по безопасности дорожного движения, и имеющаяся в материалах дела, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Таким образом, приобщенная видеозапись к материалам дела является достоверным доказательством, и признается судом допустимым.

Данные о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, либо оговоре Махарашвили С.В., отсутствуют. Сотрудник ГИБДД выявил правонарушение в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что у инспектора ГИБДД имелись основания оговаривать Махарашвили С.В., последним и его представителем не приведено. Не доверять инспектору ГИБДД также нет оснований, так как он несет ответственность за свои действия вплоть до уголовной.

Объяснения свидетелей, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства факта совершения Махарашвили С.В. вмененного ему административного правонарушения. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре Махарашвили С.В., отсутствуют. Показания приняты мировым судьей как достоверные, поскольку при даче объяснений данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре Махарашвили С.В., не указывает на такие обстоятельства и сам Махарашвили С.В.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности Махарашвили С.В. в том, что он 03 сентября 2022 года, в 03 час. 20 мин., возле дома <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения.

Действия Махарашвили С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Махарашвили С.В., по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности Махарашвили С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении Махарашвили С.В. наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Махарашвили С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Махарашвили С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок и срок привлечения Махарашвили С.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Махарашвили С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Махарашвили С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Махарашвили С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного Махарашвили С.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 или назначении административного наказание в виде административного штрафа менее минимального размера на основании части 3.4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При рассмотрении жалобы, суд находит, что все доводы Махарашвили С.В. и его представителя направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Махарашвили С.В. – Великанову И.А. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области Бурденко П.Ю. № 5-12-434/2022 от 23.12.2022.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области Бурденко П.Ю. № 5-12-434/2022 от 23.12.2022, которым Махарашвили С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя Махарашвили С.В. – Великанова И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Згоник