Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2022 ~ М-1631/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1810-2022

(УИД 74RS0037-01-2022-002003-75)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                                                                           25 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                               Сорокина Е. Е.,

При секретаре                                               Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Васильеву А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Васильеву А. Ю. о взыскании 117775 рублей 85 копеек, в качестве возврата в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг почты в сумме 74 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 3556 рублей, процентов за неисполнение решения суда, начиная взыскание с даты, следующей за датой вступления в силу решения суда, и по день исполнения решения суда.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю «LADA Vesta SW Cross», государственный регистрационный №, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №

Водитель Васильев А. Ю., управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Страховщик ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «LADA Vesta SW Cross», государственный регистрационный №, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 117775 рублей 85 копеек.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Представители ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Васильев А. Ю. в судебном заседании иск не признал, считая виновным в ДТП второго участника.

Третье лицо Ехлаков С. А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Опросив ответчика, исследовав фото- и видеоматериалы, письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель Васильев А. Ю., управляя собственным технически исправным автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по местами заснеженной асфальтированной автодороге Бирск-Тастуба-Сатка в Саткинском районе Челябинской области в направлении от с. Айлино в сторону г. Сатка, на 269 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка безопасную скорость движения автомобиля и дистанционный интервал, учитывая погодные и дорожные условия, не избрал и, начав обгон движущегося впереди него в попутном направлении неустановленного автомобиля и перестроившись на встречную полосу движения при обнаружении на ней начавшего маневр поворота налево относительно направления его движения двигавшегося в попутном направлении впереди неустановленного автомобиля, который намеревался обогнать Васильев А. Ю., автомобиля LADA Vesta SW Cross», государственный регистрационный №, принадлежащим Ехлакову С. А. под управлением собственника, совершил столкновение с ним, вследствие чего автомобилю «LADA Vesta SW Cross», государственный регистрационный №, принадлежащему Ехлакову С. А., были причинены механические повреждения.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Васильев А. Ю., начавший маневр обгона, заметил начавший маневр поворота налево автомобиль «LADA Vesta SW Cross», государственный регистрационный № под управлением Ехлакова С. А., когда передняя часть капота его автомобиля только поравнялась с задней частью обгоняемого им неустановленного автомобиля, тогда как до автомобиля «LADA Vesta SW Cross», государственный регистрационный №, под управлением Ехлакова С. А. от обгоняемого неустановленного автомобиля было не менее 3-4 метров, что позволяет суду сделать вывод, что Васильев А. Ю. на своем автомобиле при соблюдении им безопасной скорости движения и при должной реакции на изменяющуюся дорожную обстановку при применении торможения имел бы возможность вернуться на своем автомобиле на свою полосу движения позади обгоняемого им неустановленного автомобиля (что также усматривается из исследованного судом видеоматериала с места ДТП, из которого следует, что автомобиль «LADA Vesta SW Cross», государственный регистрационный №, под управлением Ехлакова С. А. полностью перестроился на полосу встречного движения с мигающим левым поворотником и проехал по ней несколько секунд, прежде чем в него врезался автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, под управлением Васильева А. Ю.), пропустив его вперед, что водителем ответчиком Васильевым А. Ю. сделано не было, и он, продолжая движение в состоянии обгона по встречной полосе движения, допустил столкновение с автомобилем «LADA Vesta SW Cross», государственный регистрационный №, под управлением Ехлакова С. А.

    По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Васильев А. Ю. двигаясь в светлое время суток по местами заснеженной асфальтированной автодороге, безопасную скорость движения автомобиля и дистанционный интервал, учитывая погодные и дорожные условия, не избрал и, начав обгон движущегося впереди него в попутном направлении неустановленного автомобиля и перестроившись на встречную полосу движения при обнаружении на ней начавшего маневр поворота налево относительно направления его движения двигавшегося в попутном направлении впереди неустановленного автомобиля, который он намеревался обогнать автомобиля совершил столкновение с ним.

    Превышение водителями Васильевым А. Ю. и Ехлаковым С. А. предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

    Также суд считает, что в действиях водителя Ехлакова С. А. имеются нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку он, приступая к маневру поворота налево, не убедился в его безопасности в части нахождения на полосе встречного движения автомобилей, и маневр поворота начал не с крайнего левого положения на своей полосе движения, а полностью перестроившись на полосу встречного движения и продолжив движение по ней (что усматривается из исследованного судом видеоматериала с места ДТП), не предприняв мер по обнаружению на ней находящегося на ней при исполнении маневра обгона движущегося позади него в попутном направлении автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер Х 911 УЕ 174, под управлением Васильева А. Ю.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Виновность каждого из ответчиков по делу в произошедшем ДТП и причинению ущерба истцу – Васильева А. Ю. и Ехлакова С. А., суд расценивает как 75 % и 25 % соответственно, поскольку автомобиль под управлением Васильева А. Ю. двигался позади автомобиля под управлением Ехлакова С. А., что давало Васильеву А. Ю. преимущество в оценке дорожной обстановки, происходившей перед ним.

Собственником автомобиля «LADA Vesta SW Cross», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Ехлаков С. А., что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «LADA Vesta SW Cross», государственный регистрационный №, управлял Ехлаков С. А.

Гражданско-правовая ответственность Ехлакова С. А., как владельца транспортного средства автомобиля «LADA Vesta SW Cross», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ААС №.

Установлено, что собственником автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Васильев А. Ю., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный № управлял Васильев А. Ю.

Гражданско-правовая ответственность Васильева А. Ю., как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер Х 911 УЕ 174, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

    Вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установлено, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Ехлаковым С. А. было застраховано транспортное средство - автомобиль «LADA Vesta SW Cross», государственный регистрационный №, принадлежащее Ехлакову С. А., со страховой суммой 1039200 рублей.

ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «LADA Vesta SW Cross», государственный регистрационный №, возместил страхователю Ехлакову С. А. причиненные убытки, выплатив 117775 рублей 85 копеек в виде оплаты ремонтных работ в отношении автомобиля ИП ФИО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Следовательно, истец ООО «СК «Согласие» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения ответчиком Васильевым А. Ю. но не в заявленной сумме 117775 рублей 85 копеек, а с учетом установленной судом степени вины каждого из участников ДТП, в размере 75 % от заявленной суммы, что составляет 88331 рубль 89 копеек.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, ответчик собственную оценку не произвел, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Также с ответчика Васильева А. Ю. в пользу истца ООО «СК «Согласие» взысканию подлежат расходы по оплате почтовых услуг по отправке ответчику почтовой корреспонденции в размере 74 рублей 40 копеек.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО «СК «Согласие» с ответчика Васильева А. Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2667 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскание с ответчика Васильева А. Ю. в пользу истца ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами и неисполнение решения суда, исходя из задолженности по возмещению убытков в сумме 88331 рубль 89 копеек и оплате госпошлины в сумме 2667 рублей, что в сумме составляет 90998 рублей 89 копеек, начиная взыскание с даты, следующей за датой вступления в силу решения суда, и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) к Васильеву А.Ю. (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 88331 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать один) рубль 89 копеек, почтовые расходы в сумме 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Васильева А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, следующе за датой вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при сумме задолженности в 90998 (девяносто тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 89 копеек, в том числе по убыткам в размере 88331 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать один) рубль 89 копеек и расходам по оплате госпошлины в размере 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:        (подпись)    Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Верно:

Судья:                                Е.Е. Сорокин

Секретарь:                                И.Д. Лукахина