Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-559/2023 (1-1896/2022;) от 31.08.2022

Дело № 1-1896/2022(12201040044000199) УИД 24 RS 0048-01-2022-011650-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск                            16 января 2023 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Красноярска Макарова В.И.,

подсудимого Ермашкевича А.К., его защитника – адвоката Жданова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 12201040044000199 в отношении:

Ермашкевича А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

30.04.2019 Советским районным судом города Красноярска по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 28.10.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ермашкевич А.К. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, у Ермашкевича А.К. находящегося на придомовой автомобильной парковке, около <адрес> по <адрес>, в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, a именно припаркованного по вышеуказанному адресу, автомобиля ГАЗ «5312» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 72 000 рублей, принадлежащего ФИО8, путем свободного доступа с целью его дальнейшей продажи и обращения вырученных денежных средства в свою пользу.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, Ермашкевич А.К. посредствам социальной сети интернет изготовил не соответствующий действительности ПТС на вышеуказанный автомобиль, а так же создал расписку о получении денежных средств, свидетельствующие о факте продажи вышеуказанного автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут между Ермашкевич А.К. и ФИО2 неосведомленным о преступных намерениях Ермашкевича А.К. сложилась устная договоренность о транспортировке вышеуказанного автомобиля на автомобиле эвакуаторе на базу металлоприема «Сибмет24», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, Ермашкевич А.К. преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8 желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что автомобиль марки ГАЗ «5312» государственный регистрационный знак № регион, находился припаркованным на придомовой автомобильной парковке, около дома № по <адрес>, в <адрес>, на протяжении длительного времени, совместно с ФИО2 не осведомленным о преступных намерениях Ермашкевича А.К. на автомобиле эвакуаторе прибыли к дому № по <адрес>, в <адрес>, откуда поместив вышеуказанный автомобиль принадлежащий ФИО8 на площадку эвакуатора осуществили его транспортировку в пункт приема металла «Сибмет24» по адресу: <адрес>, где Ермашкевич А.К. продолжая реализацию своего преступного умысла, продал вышеуказанный автомобиль тем самым тайно, путем свободного доступа, похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО8, а именно автомобиль марки ГАЗ «5312» государственный регистрационный знак

№.

Завладев похищенным имуществом, Ермашкевич А.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись вырученными от продажи автомобиля денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 72 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермашкевич А.К. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Ермашкевича А.К. (л.д. 92-95, 179-182), данных им в период предварительного расследования в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал около <адрес> в <адрес>, где увидел припаркованный заброшенный автомобиль марки «ГАЗ 53». В этот момент он решил совершить хищение данного автомобиля, для дальнейшей сдачи на металлолом, так как он нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время используя сеть интернет он нашел на сайте документы на автомобиль ГАЗ, которые распечатал, в том числе свидетельство и пустой бланк расписки о получении денежных средств за приобретение автомобиля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, приехал по месту нахождения вышеуказанного автомобиля с ранее своим знакомым ФИО10, которому пояснил что купил указанный автомобиль и ему необходимо его реализовать. После чего он позвонил своему знакомому ФИО2, которого также попросил о помощи в реализации автомобиля, а именно пояснил, что у него отсутствует паспорт на автомобиль и предложил оформить расписку о приобретении автомобиля на имя ФИО2, за указанную услугу обещал заплатить денежные средства. ФИО2 ответил согласием на его просьбу. После чего они заполнил необходимы документы. Дату продажи и прежнего собственника автомобиля оставил произвольно от себя. В графе получателя он указал данные ФИО2 Затем он вызвал эвакуатор и пояснил водителю, что автомобиль Газ необходимо транспортировать на пункт приема лома по <адрес>. Далее проехав на металлоприем, ФИО2 сдал автомобиль «ГАЗ», был заполнен приемо-сдаточный акт, выданы денежные средства в размере 38416 рублей, из которых часть денежные средств он выплатил за услуги эвакуатора, передал по пять тысяч рубле ФИО2 и ФИО19 за оказанные услуги. Оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 92-95, 179-182).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им на стадии следствия показания в полном объеме, дополни их тем, что в содеянном раскаялся, принес извинения перед потерпевшим. Предпринял меры к возмещению ущерба, перечислив последнему часть денежных средств.

Заслушав подсудимого, огласив его показания, а также показаний потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Ермашкевича А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9(л.д.25-26,36), у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ 5312», который он приобрел в 2015 году за 75 000 рублей. До 2019 года он периодически пользовался данным автомобилем, после данного времени ездить на машине престал, припарковав ее около <адрес> в <адрес>. На протяжении 2-3 лет он автомобилем не пользовался, он стоял на парковке. За то время, когда автомобиль был припаркован на указанном месте, на нем прокололи 4 колеса, практически полностью было разбито лобовое стекло, плохо закрывалась дверь кабины со стороны водителя, а также неизвестные лица нанесли на указанный автомобиль рисунки красящей краской, поэтому он на нем не ездил. Каждый день уезжая по делам, он видел, что автомобиль стоял на месте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 час. он поехал по своим делам. «ГАЗ-5312» был припаркован на месте. Возвращаясь домой в этот же день около 21 часа он обнаружил, что автомобиль отсутствует на месте в связи с чем обратился в полицию. Хищением автомобиля ему был причинен ущерб в размере 72 000 рублей, который является для него значительным, он является получателем пенсии и несет бремя коммунальных расходов. Позже автомобиль был ему возвращен сотрудниками полиции (л.д. 25-26,36).

Из показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетеля ФИО2 следует, что Ермашкевич А.К., в один из дней сообщил ему, что приобрел старый автомобиль ГАЗ 5312 и желает его реализовать, предложив ему при этом также подзаработать.. Пояснил, что автомобиль необходимо отогнать в пункт приема металла. Однако на момент разговора при Ермашкевич отсутствовал паспорт. ДД.ММ.ГГГГ, утром он согласился на предложение Ермашкевича А.К. После этого последний вызвал ему такси до места хранения автомобиля по <адрес> прибытии на месте уже находился Ермашкевич А.К. и ранее ему не знакомый ФИО10. Позже Ермашкевич А.К. и ФИО10 сообщили ему о том, что необходимо составить расписку о приобретении им указанного автомобиля у третьего лица, так как у Ермашкевича А.К. отсутствовали документы самостоятельно обратиться в пункт приема металла он не имел возможности и составить расписку также не может. За данные услуги Ермашкевич А.К. обещал ему заплатить. Находясь в указанном автомобиле, Ермашкевич А.К. самостоятельно заполнял графы в расписке, указав в графе покупателя его фамилию имя и отчество, а также паспортные данные, а графе продавца данные неизвестного ему мужчины. Затем к месту стоянки автомобиля Ермашкевичем А.К. был вызван эвакуатор. Машина с его помощью была транспортирована в пункт приема металла. Где по его документам, заполненным Ермашкевичем А.К., автомобиль был сдан в приемку. Приемщик передал ему акт приема автомобиля и денежные средства в размере 38416 рублей. Из которых 10000 рублей были переданы за услуги эвакуатора. Также 5000 рублей Ермашкевич А.К. передал ему за оказанные услуги. О факте хищения автомобиля ему стало известно от сотрудников полиции (57-59,222-227).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в период предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что у него есть знакомый Ермашкевич А.К. ДД.ММ.ГГГГ. утром ему позвонил Ермашкевич А.К. и попросил оказать помощь и подвезти его на автомобиле по делам в городе, пообещал за это заплатить ему денежные средства в размере 5000 рублей. Кроме того, у Ермашкевича А.К. перед ним имелся долг в размере 5000 рублей, которые он также пообещал вернуть. Встретились они на <адрес> в <адрес>. Там находись Ермашкевич А.К. и ранее ему незнакомый ФИО2, которые разговаривали между собой. При этом Ермашкевич Л.К передал ФИО2 какой-то файл. После чего Ермашкевич А.К. ему сказал, что нужно проехать по <адрес>. Что находится по данному адресу, он не знал. При быв туда примерно через 5 минут в машину вновь подсел ФИО2, который передал Ермашкевичу А.К. денежные средства, а также файл. При этом ФИО2 пояснил, что отдал за услуги эвакуатора 10 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 28 000 рублей отдал Ермашкевичу А.К. Из переданных денежных средств Ермашкевич А.К. передал ФИО2 денежные средства, в какой именно сумме он не видел и передал денежные средства ему в размере 10 000 рублей. О том, что был похищен какой-то автомобиль, он узнал только от сотрудников полиции ( л.д.60-62, 228-231).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных в период предварительного расследования следует, что работает мастером на участке базы приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина с просьбой сдать автомобиль при том предъявив паспорт на имя ФИО2 и свидетельство на машину. Он оформил приемосдаточный акт, где указал анкетные данные лица по паспорту и передал ему за машину 38416 рублей. Данный автомобиль на пункт приема лома привез эвакуатор. В те же сутки они поместили автомобиль ГАЗ 5312 на участок, где рядом перерабатывали металлолом и разлетались искры. Одна искра попала в открытую кабину вышеуказанного автомобиля. В результате чего салон автомобиля выгорел. Кроме того, разбились окна - лобовое и со стороны водителя и пассажира (л.д.37-38).

Из показаний оперуполномоченного ОП № МО МВД России «Красноярское» ФИО14, данных в период предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны в судебном заседании следует, что 16.03.2022г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поиску похищенного автомобиля ГАЗ 5312. принадлежащего ФИО9 направленных на установление личности лица, совершившего указанное преступление, им были осмотрены записи с камеры видеонаблюдения на которых 15.03.2022г. запечатлено как эвакуатор увозит данный автомобиль с места стоянки. В дальнейшем он связался с водителем указанного автомобиля-эвакуатора, который пояснил, что отвез автомобиль «ГАЗ 5312» на базу металлоприема «Сибрегион 24», которая расположена по адресу: <адрес>. Затем им был обнаружен Ермашкевич А.К. при работе с которым получены объяснения, составлены протоколы в которых им указаны обстоятельства хищения транспортного средства (л.д.66).

Из показаний в судебном заседании ФИО15, являющейся супругой подсудимого следует, что проживает совместно с подсудимым, на иждивении имеют малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения. Ермашкевича А.К. может охарактеризовать с положительной стороны. В настоящее время он полностью содержит семью, так как она находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. В том числе, у них имеются кредитные обязательства, бремя оплаты которых несет на себе ее супруг – Ермашкевич А.К.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого не вызывает сомнений у суда. Указанные показания даны потерпевшим и свидетелями относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей детально согласуются друг с другом. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Указанные показания также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Заявлением ФИО8 о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащего ему автомобиля ГАЗ5312 (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в котором зафиксировано место совершение преступления (л.д.14-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО13 были изъяты приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.40-41).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, копия свидетельства о регистрации ТС, которые впоследствии были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.42-46).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно металлобазы «Сибрегион 24», расположенной по адресу: <адрес> в котором зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания Ермашкевича А.К., ФИО10, ФИО2, ФИО13, а также был осмотрен автомобиль ГАЗ 5312 (л.д. 49-53).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗ 5312» признан по делу вещественным доказательством и возвращен его владельцу ФИО9, что следует также из представленной расписки, составленной от имени потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54,55,56).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ермашкевич А.К. добровольно, без какого-либо физического и психологического давления, после разъяснения ему прав, сообщил обстоятельства совершенного хищения имущества, а именно автомобиля ГАЗ ( л.д.69).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ермашкевич А.К. в присутствии защитника добровольно показал место, где совершил хищение транспортного средства, а также сдал его в пункт приема лома металлов (л.д.82-86).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Ермашкевич А.К. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, эпизодическое употребление психоактивных веществ. Однако указанные особенности, в момент совершения противоправного деяния не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления у него отсутствовали какие-либо временные психотические расстройства. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношения для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.111-113).

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно - процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Ермашкевича А.К. в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Оснований самооговора подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено, Ермашкевичем А.К. о таковом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Ермашкевича А.К. вменяемым и подлежащим наказанию на общих условиях уголовной ответственности, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Квалифицируя действия Ермашкевича А.К, суд исходит из того, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО20, подсудимым совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, незаметно для потерпевшего и посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку Ермашкевич А.К, имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание объем похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение Кошубы, который является получателем пенсии, иного дохода не имеет, причиненный преступлением ущерба в размере 72000 рублей является, безусловно, значительным для потерпевшего.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Ермашкевича А.К. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ермашкевича А.К. суд признает по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ермашкевичем А.К. органу предварительного расследования сообщена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе оформленная в виде добровольного признания в совершенном преступлении в протоколе явки с повинной, а также при проведении с его участием проверки показаний на месте, в результате которой установлено место совершения преступления, обстоятельства совершенного хищения, распоряжения похищенным имуществом которые в последующем положены в основу предъявленного обвинения (л.д. 69, 82-86, 148), по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО21 о перечислении ему подсудимым 26 тысяч рублей в счет возмещения вреда; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, что следует из поведения подсудимого в период предварительного расследования и заявлено в судебном заседании, состояние здоровья виновного, наличие на его иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ермашкевича А.К., суд, в силу ч. 1. ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, к реальному лишению свободы.

При этом суд не признает по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она была дана Ермашкевичем А.К. по обстоятельствам совершенного преступления после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, и наличия у сотрудников полиции сведений о причастности к его совершению подсудимого.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением суд руководствуется тем, что Ермашкевичем А.К. совершено преступление против собственности, похищенное имущество возвращено в адрес потерпевшего, гражданский иск о взыскании компенсации материального ущерба самим потерпевшим по делу не заявлен. Как указал в судебном заседании подсудимый денежные средства в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением им самостоятельно, по согласованию с потерпевшим были перечислены в адрес последнего.

В связи с наличием в действиях Ермашкевича А.К. рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести против собственности, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает семьей, по показаниям супруги в судебном заседании, а также соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 150), согласно сведениям УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно (л.д. 149), имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя как инициативный, ответственный работник (л.д. 143.144-146), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 139,140), однако совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При указанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Ермашкевича А.К., его материальном положении, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, фактически находящейся на его содержании, суд приходит к выводу о возможности исправления Ермашкевича А.К. без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Также, суд считает возможным, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также в связи с тем, что в действиях Ермашкевича А.К. выявлено обстоятельство отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому Ермашкевичу А.К. положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении оставить Ермашкевичу А.К. до вступления приговора суда в законную силу без изменения.

Разрешая вопрос об имеющихся по уголовному делу вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: находящийся на ответственном хранении у потерпевшего автомобиль «ГАЗ 5312» оставить по принадлежности у законного владельца ФИО9, приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств, копию свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ 5312» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░