Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2135/2023 от 17.01.2023

Судья: Бегишева Н.В. Гр. дело № 33-2135/2023

(№ 2-1556/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривицкой О.Г.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колевой Н.И. на решение Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Требования Колевой Н.И. к Исевич А.В. ООО «Кредо» о возмещении убытков – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Колева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Исевич Антонине А.В., ООО «Кредо» с требованиями о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указала следующие обстоятельства.

Колева Н.И является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

С целью уточнения границ земельного участка, истец Колева Н.И. обращалась в ООО «СВЗК», оплатив 9 000 руб. ООО «СВЗК» представило документы, согласно которым при сопоставлении сведений о фактическом местоположении ее участка со сведениями ЕГРН смежных земельных участков, выявлена чересполосица с границами земельного участка кадастровый номер № составившая 5 кв.м. Данное обстоятельство являлось препятствием для подготовки межевого плана, постановке участка на кадастровый учет, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд. По результатам рассмотрении ее иска, Волжским районным судом Самарской области вынесено решение от 21.02.2020 года об отказе в удовлетворении иска, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение от 30.07.2020 года, которым решение суда оставлено без изменения. Указанные судебные акты отменены Шестым кассационным судом общей юрисдикции 19.01.2021 года, а также сделан вывод о необходимости проведения землеустроительной экспертизы. Экспертиза была назначена в ООО «Волга-Инвест» по ходатайству ответчика Бережной Т.П.- Исевич А.В. Ее стоимость составила 65 000 руб., несмотря на то, что в судебном заседании она представила информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Экспертом были сделаны выводы о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером № что обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет в 2008 году, в части определения координат характерных точек границ земельного участка. В отзыве на иск директор ООО «Кредо» указал, что последним в 2019 году были выполнены инженерно-геодезические изыскания в отношении земельного участка с кадастровым номером № с целью проверки работ, проводимых в 2008 году. При сопоставлении данных от 2008 года и 2019 года выявлены несоответствия по координатам земельного участка. При пересчете координат и проверке документов, сохранившихся в архиве ООО «Кредо», установлена техническая ошибка, допущенная в 2008 году при камеральной обработке геодезических данных в части указания координат поворотных точек границ земельного участка, допущенная ООО «Кредо». Согласно заключению кадастрового инженера Исевич А.В. от 01.11.2019 года, при установлении границ земельного участка в 2008 году были неверно определены координаты земельного участка с кадастровым номером № что повлекло возникновение чересполосицы. В судебном заседании 16.02.2021 года кадастровый инженер Исевич А.В. подтвердила проведение ей работ на земельном участке Бережной Т.П. в 2008 и 2019 годах. В результате некачественной работы Исевич А.В. истец не имела возможности поставить участок на кадастровый учет, что понудило обратиться в суд с иском. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Для проведения судебного разбирательства понесла расходы в размере 68 013,23 руб., что является убытками.

На основании изложенного, истец Колева Н.И. просила суд взыскать с ответчиков убытки в размере 68013,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,40 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Колевой Н.и. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кредо» - Калачева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (часть 1).

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 указанной статьи).

Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному частью 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам (часть 3 указанной статьи).

Указанная статья введена Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 452-ФЗ. До введения в действие данной нормы, согласно ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истец Колева Н.И. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Смежным, относительно земельного участка, принадлежащего Колевой Н.И., является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Бережной Т.П., которой в 2008 году уточнены его границы по результатам межевания, проведенного ООО «Кредо».

С целью уточнения границ вышеуказанного земельного участка, заказчик Колева Н.И. обращалась к исполнителю ООО «СВЗК», заключив договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ №ЗМ-Ф0000972 от 27.11.2018 года, согласно условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение геодезических работ на земельном участке заявленной площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном договором, а исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить в соответствии с законодательством РФ и договором, проведение указанных работ. Выполнение геодезических работ по договору включает в себя: геодезическая съемка, подготовка заявки на предоставление сведений из ГКН по смежным землепользователям, выполнение проекта границ.

Стоимость работ по договору подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ №ЗМ-Ф0000972 от 27.11.2018 года составила 9 000 руб., которые были оплачены Колевой Н.И. 27.11.2018 года, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЗМ-Ф00001190.

ООО «СВЗК» по результатам проведенных работ составлено заключение, в котором отражено, что в процессе камеральной обработки полевых измерений земельного участка с кадастровым номером 63:17:0510001:2680 со сведениями ЕГРН о смежных землепользователях, выявлена чересполосица с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, составившая 5 кв.м.

Данное обстоятельство, как указала истец, явилось препятствием для подготовки межевого плана, постановке участка на кадастровый учет, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском к собственнику смежного земельного участка в Волжский районный суд Самарской области. В ходе рассмотрения дела в Волжском районном суде, ею и были понесены убытки, заявленные ко взысканию по настоящему иску.

11.11.2019 года заказчик Колева Н.И. обратилась к исполнителю ООО «СВЗК», заключив договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ №ЗМ-Ф0000943, согласно условиям которого, заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение геодезических работ на земельном участке заявленной площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном договором, а исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить в соответствии с законодательством РФ и договором, проведение указанных работ. Выполнение геодезических работ по договору включает в себя: подготовка заявки на предоставление сведений из ГКН по смежным землепользователям, выполнение проекта границ, подготовка заключения кадастрового инженера.

Стоимость работ по договору подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ №ЗМ-Ф0000943 от 11.11.2019 года составила 1 500 руб., которые были оплачены Колевой Н.И. 11.11.2019 года, то подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЗМ-Ф00001172.

13.09.2019 года Колева Н.И. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском к Бережной Т.П. о возложении обязанности демонтировать и перенести забор. Бережная Т.П. обратилась к Колевой Н.И., ООО «Кредо» со встречными исковыми требованиями об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

01.11.2019 года кадастровым инженером Исевич А.В. подготовлено заключение в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0510001:2017, принадлежащего Бережной Т.П., из которого следует, что уточнение границ участка проводилось в 2008 году ООО «Кредо», по существующим ограждениям. По результатам геодезической съемки в 2019 году площадь участка составила 506 кв.м., которая соответствует документальной. Однако в ходе работ установлено несоответствие фактических границ документальным, что обусловлено наличием реестровой ошибки в части определения границ учитываемого земельного участка при уточнении. При уточнении границ земельного участка в 2008 году документальная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла <данные изъяты> кв.м., а при уточнении земельного участка была уточнена, уменьшена и стала составлять 506 кв.м.

Также судом было установлено, что в 2008 году земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Самариной М.Н., по заказу которой ООО «Кредо» проводились кадастровые работы. Впоследствии произошел переход права собственности к Смирновой Н.В., которая в 2014 году продала участок Бережной Т.П.

Реестровая ошибка в части определения координат земельного участка с кадастровым номером № была допущена ООО «Кредо». Рассмотрев гражданское дело №2-29/2020 по вышеуказанным искам Колевой Н.И., Бережной Т.П., Волжский районный суд Самарской области 21.02.2020 года принял решение об отказе в удовлетворении требований Колевой Н.И. Встречный иск Бережной Т.П. удовлетворен.

Ввиду несогласия с решением суда от 21.02.2020 года, Колевой Н.И. осуществлена подача апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 30.07.2020 года решение Волжского районного суда Самарской области от 21.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колевой Н.И. - без удовлетворения.

Ввиду несогласия с решением суда от 21.02.2020 года, апелляционным определением от 30.07.2020 года Колевой Н.И. осуществлена подача кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 года решение Волжского районного суда Самарской области от 21.02.2020 года, Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 30.07.2020 года по гражданскому делу №2-29/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области.

Волжским районным судом Самарской области 12.07.2021 года по гражданскому делу №2-761/2021 по иску Колевой Н.И. к Бережной Т.П. о об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Бережной Т.П. к Колевой Н.И., ООО «Кредо» об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, принято решение, которым Колевой Н.И. отказано в удовлетворении иска, встречный иск Бережной Т.П. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 14.03.2022 года решение Волжского районного суда Самарской области от 12.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колевой Н.И.- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-761/2021 по ходатайству Колевой Н.И. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волга-Инвест» Стоимость составила 65 00 руб. Экспертом сделаны выводы о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером № обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет в 2008 году, в части определения координат характерных точек границ земельного участка.

В отзыве на иск директор ООО «Кредо» указал, что последним в 2019 году были выполнены инженерно-геодезические изыскания в отношении земельного участка с кадастровым номером № с целью проверки работ, проводимых в 2008 году. При сопоставлении данных 2008 года и 2019 года выявлены несоответствии по координатам земельного участка. При пересчете координат и проверке документов, сохранившихся в архиве ООО «Кредо», установлена техническая ошибка, допущенная в 2008 году при камеральной обработке геодезических данных в части указания координат поворотных точек границ земельного участка, допущенная ООО «Кредо».

Согласно заключению кадастрового инженера Исевич А.В. от 01.11.2019 года, при установлении границ земельного участка в 2008 году были неверно определены координаты земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло возникновение чересполосицы.

По мнению истца, в результате некачественной работы Исевич А.В. она не имела возможности поставить участок на кадастровый учет, что понудило обратиться в суд с иском в Волжский районный суд.

При этом истцом заявлены к возмещению убытки, которые складываются из следующих понесенных расходов: оплата по договору подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ №ЗМ-Ф0000972 от 27.11.2018 года, заключенному с ООО «СВЗК»- 9 000 руб., оплата за составление искового заявления- 2000 руб., оплата за уточненное исковое заявление- 6 000 руб., оплата за составление ходатайства о назначении экспертизы- 1 500 руб., оплата за размещение объявление в газете «Вестник»- 1 000 руб., государственная пошлина в суд- 300 руб., в оплата за выход кадастрового инженера в суд – 5 000 руб.. оплата за договор, акт приема-передачи, экспертное заключение, план- 1 472,90 руб.., оплата за сведения мз ЕГРН- 380 руб.. оплата за проведение экспертизы- 33 475 руб., оплата за направление иска в суд – 209 руб., оплата за конверты- 48 руб., оплата за направление иска Бережной Т.П. - 294 руб., оплата за направление иска в управление Росреестра- 209,30 руб., оплата за направление иска в ФФГБУ Росреестра- 209,30 руб., оплата за направление корреспонденции в суд- 310 руб., оплата за ксерокопии -20 руб., оплата за направление в Волжский районный суд апелляционной жалобы- 315,36 руб., оплата за конверты- 52 руб., оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы- 150 руб., оплата за направление апелляционной жалобы Бережной Т.П. - 291,36 руб., оплата за направление апелляционной жалобы в Управление Росреестра- 291,36 руб., оплата за направление апелляционной жалобы в ФФГБУ Росреестра- 291,36 руб., направление Бережной Т.П. - 289,54 руб., оплата за ксерокопии- 200 руб., 150 руб., 55 руб., 110 руб., 228 руб., 45 руб.,32 руб., оплата за дополнение к апелляционной жалобе- 363,11 руб., госпошлина- 300 руб., за направление кассационной жалобы- 342, 04 руб., направление Бережной Т.П.- 282,04 руб., ФФГБУ Росреестра- 282,04 руб., направление в Управление Росреестра-282,04 руб., направление председателю СНТ «Спартак»-282,04 руб., оплата за конверты-73 руб., за направление дополнения к кассационной жалобе - 273,64 руб., за направление Бережной Т.П.-199,24 руб., направление в Управление Росреестра- 199,24 руб., за составление списков по ф. 103- 10,80 руб. 10,80 руб., 10.80 руб., по квитанции ЕМS- 240 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец именно в результате противоправных действий ответчиков - кадастрового инженера, ООО «Кредо» вынуждена была нести дополнительные расходы, заявленные ко взысканию, а также, что между действиями ответчиков и расходами, понесенными истцом в ходе рассмотрения гражданского дела Волжским районным судом №2-761/2021 имеется причинная связь. Несение расходов вызвано участие истца Колевой Н.В. в судебном процессе, по ее личному волеизъявлению, связано с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения и, как следствие, наличии вины кадастрового инженера при проведении межевания земельного участка Бережной Т.П. в 2008 году, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что судом установлена реестровая ошибка в части определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего Бережной Т.П., само по себе не подтверждает наличие препятствий для истца при проведении процедуры уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, и возможность разрешения данного вопроса исключительно в судебном порядке. Так, из решения Волжского районного суда Самарской области от 12.07.2021 года следует, что смежная граница между земельными участками, принадлежащими Бережной Т.П. и Колевой Н.И. соответствует данным ЕГРН, что также являлось предметом исковых требований Колевой Н.И., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела распределяются в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колевой Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бегишева Н.В. Гр. дело № 33-2135/2023

(№ 2-1556/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривицкой О.Г.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колевой Натальи Ивановны на решение Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Требования Колевой Н.И. к Исевич А.В., ООО «Кредо» о возмещении убытков – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колевой Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи