Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2024 от 10.04.2024

14RS0035-01-2023-015559-23

Дело № 11-122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                 15 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стецаренко Екатерины Тимофеевны на решение мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Стецаренко Екатерины Тимофеевны к Зуевой Ольге Ивановне о взыскании долга по расписке,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Стецаренко Екатерины Тимофеевны к Зуевой Ольге Ивановне о взыскании долга по расписке отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 февраля 2024 года отменить.

В судебном заседании Зуева О.И. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стацеренко Е.Т. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, причину неявки суду не сообщила, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами.

Судом установлено, что в подтверждение долговых обязательств истцом предоставлена расписка в простой письменной форме, из которой следует, что 09 апреля 2022 года Зуева О.И. взяла в долг денежные средства у Стецаренко Е.Т. в сумме 25 ООО рублей под 10 %.

Сторонами факт передачи денежных средств в размере 25 000 рублей не оспаривался. Истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, от ранее заявленных требований отказывается, учитывая материальное положение ответчика.

Ответчиком предоставлены чеки по операции приложения «Сбербанк Онлайн».

Из указанных документов следует, что 06 мая 2022 года с карты отправителя Ольга Ивановна 3. счет****1860 на карту получателя Екатерина Тимофеевна С. № карты получателя ****4414 перечислена денежная сумма в размере 4 000 руб.

Аналогичные операции проведены 19 мая 2022 года на сумму 2 000 рублей; 26 мая 2022 года на сумму 1 000 рублей; 28 мая 2022 года на сумму 7 000 рублей; 01 июня 2022 года на сумму 15 000 рублей; 16 июня 2022 года на сумму 3 000 рублей; 02 июля 2022 года на сумму 1 000 рублей. на общую сумму 29 000 рублей.

Данные доказательства истцом Стецаренко Е.Т. не опровергнуты, доказательств, которым суд может дать надлежащую оценку, не представлено.

С учетом представленных документов мировой судья пришел к выводу, что ответчиком предоставлены доказательства погашения долга на момент обращения истца в мировой суд, исковые требования о взыскании суммы долга по расписке от 09 апреля 2022 года в размере 25 000 рублей подлежат отказу.

Иных доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о том, что ответчик перечисляла денежные средства по каким-либо иным обязательствам не представлено, учитывая, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора займа, доводы ответчика о погашении долга по расписке от 09 апреля 2022 года являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным правоотношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда не усматривается.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В силу ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд усматривает, что мировой судья, верно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность разрешения судом дела, не усмотрено.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы необоснованны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Стецаренко Екатерины Тимофеевны к Зуевой Ольге Ивановне о взыскании долга по расписке оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        п/п                       Н.И. Новикова

Копия верна

Судья                                     Н.И. Новикова

Секретарь                                                                          ФИО6