Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2807/2023 ~ М-1896/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2807/2023

(УИД 50RS0053-01-2023-002610-59)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 октября 2023 года                    г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Махмет Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

<дата> ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Электросталькому городскому отделу судебных приставов Московской области, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП Московской области ФИО8 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в наложении ареста, запрета на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по МО ФИО8 вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Свои требования мотивировала тем, что у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по МО ФИО8 в производстве находится исполнительное производство № в отношении гражданина РФ ФИО2, в рамках которого <дата> был наложен запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимости по вышеуказанному адресу, между тем, данное имущество принадлежит административному истцу на основании договора купли-продажи от <дата>, и не имеет к должнику ФИО2 никакого отношения. Ею дважды направлялись жалобы на данное постановление в ЭГОСП УФССП по МО однако ответа не получила. Ограничения в отношении вышеназванного дома и земельного участка существенным образом нарушают её права, лишая возможности распоряжаться принадлежащим имуществом.

Определением Электростальского городского суда Московской области от <дата> суд перешел к рассмотрению дела в рамках гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена без вручения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Электростальского городского суда Московской области ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, никаких заявлений и объяснений о причинах неявки в суд не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что арест судебным приставом-исполнителем наложен на недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Данное недвижимое имущество расположено на территории, подсудной Тимашевскому районному суду Краснодарского края (351700<адрес>).

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста направить для рассмотрения по подсудности в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья                        Е.М. Смирнова