Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-607/2022 ~ М[1]-477/2022 от 24.03.2022

гр. д. № 2(1)-607/2022                                    

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Бугуруслан                            13 апреля 2022 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием представителя истца Конорева Юрия Вячеславовича, ответчика Федорова Александра Владимировича, его представителя Митрофанова Олега Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» к Федорову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ООО «СтройПрогресс» обратилось в суд с иском к Федорову А.В., указывая на то, что истец ООО «Модуль-М» (в настоящее время ООО «СтройПрогресс») является одним из солидарных должников перед ПАО «Сбербанк России» по решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением с ООО «Модуль-М», Царькова А.Г. и Федорова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 693 948 рублей 86 копеек. С принадлежащих истцу банковских счетов на основании данного решения суда списано 1 693 948 рублей 86 копеек. Таким образом, из данной суммы на каждого из солидарных должников приходится по 564 649 рублей 62 копейки.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 323, 325 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать в порядке регресса с Федорова А.В. в пользу ООО «СтройПрогресс» 564 649 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда от 29 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Царьков А.Г.

В судебном заседании представитель истца Конорев Ю.В., действующий на основании доверенности от 22 февраля 2022 г., он же представитель третьего лица, действующий на основании доверенности от 21 июля 2021 г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также на то, что солидарная обязанность истца и ответчика возникла на основании решения суда, в связи с чем, в данном случае истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессных требований к ответчику.

Третье лицо Царьков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени им месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федоров А.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что являлся поручителем истца по кредитному договору, поэтому в рамках солидарной ответственности заемщика и поручителей перед банком, на истца, как заемщика, падает сто процентов от суммы обязательства перед банком, которые истец и исполнил за себя.

    Представитель ответчика Митрофанов О.М., действующий на основании устного ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании, полагал, что требования истца противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, закрепленным в статьях 322, 325, 1081, с учетом которых никаких обязательств у ответчика Федорова А.В. в рамках отношений, связанных с кредитным договором и договором поручительства, перед истцом быть не может.

Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № 2(1)-1426/2021, согласно которому с ООО «Модуль-М», Царькова Андрея Геннадьевича, Федорова Александра Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 693 948 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 669 рублей 74 копейки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Модуль-М», а Царьков А.Г. и Федоров А.В. выступали поручителями указанного юридического лица, согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к ним. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из решения № единственного участника ООО «Модуль-М» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое наименование общества -ООО «СтройПрогресс», в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из выписки по счету №, открытому на ООО «Модуль-М» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 693 948 рублей 86 копеек.

Таким образом, заемщик ООО «СтройПрогресс» (ранее ООО «Модуль-М») выполнило свои обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

    Вместе с тем, из положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО «СтройПрогресс» исполнил перед ПАО «Сбербанк» обязательство за себя, как заемщика. При этом солидарной ответственности Федорова А.В. и Царькова А.Г. перед ПАО «Сбербанк» не возникло бы, в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору перед банком. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, из отношений между солидарными должниками ООО «СтройПрогресс», Федоровым А.В. и Царьковым А.Г. не вытекает право истца на удовлетворение требований регрессного характера к ответчику Федорову А.В.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СтройПрогресс», Федоров А.В. и Царьков А.Г. в отношениях между собой несут ответственность в равных долях, требования истца к Федорову А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» к Федорову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2022 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья:              подпись         Т.К. Панчихин