Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6414/2023 ~ М-5384/2023 от 17.08.2023

10RS0011-01-2023-009490-08 Дело № 2-6414/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Антона Сергеевича, Герасимовой Ирины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимова И.А. и Герасимов А.С. приобрели у ФИО15 земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, за 2400000 руб. Право собственности продавцов на указанное жилое имущество возникло на основании определения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право собственности. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия право долевой собственности истцов на указанные объекты недвижимости было прекращено, имущество истребовано в пользу ФИО6 Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истцы и члены их семьи были выселены из занимаемого жилого дома. Указанными судебными актами признавалось добросовестное приобретение имущества истцами. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены требования Герасимовой И.А. и Герасимова А.С. к ответчикам ФИО11, ФИО13 (ФИО14) ФИО16 ФИО12 о взыскании убытков в сумме стоимости приобретения имущества – с ответчиков солидарно взыскано 2400000 руб. (по 1200000 руб. в пользу каждого из истцов). В отношении должников в марте 2020 года возбуждены исполнительные производства, которые по настоящее время не исполнены, остаток задолженности 1036431,64 руб. перед Герасимовой И.А. и 1040277,85 руб. перед Герасимовым А.С. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истцы, уточнив исковые требования исходя из актуального размера задолженности, просят взыскать с ответчика в пользу Герасимовой И.А. компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1028116,65 руб., в пользу Герасимова А.С. – 1031962,86 руб.

Истец Герасимова И.А., а также представитель Лобаго О.А., действующая на основании доверенности в интересах Герасимовой И.А., Герасимова А.С., в судебном заседании уточнили исковые требования, ссылаясь на актуальный размер задолженности по исполнительным производствам, полагали, что срок исковой давности не пропущен, просили о его восстановлении в случае, если суд придет к обратному выводу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Богданова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая добросовестность приобретения истцами спорного имущества, просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности на основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменные объяснения не направили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № Прионежского районного суда Республики Карелия, гражданского дела № Прионежского районного суда Республики Карелия, гражданского дела № Петрозаводского городского суда Республики Карелия, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП,
№-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 ГК РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная указанной статьей Закона, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер данной компенсации определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2015 № 13-П, государство – имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности – вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого негативными последствиями неисполнения судебного постановления о возмещении вреда, причиненного добросовестному приобретателю имущества.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 24.03.2015
№ 5-П, от 13.07.2021 № 35-П).

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО12 к ФИО6 о признании права отсутствующим, о признании права собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 признала отсутствующим свое право на жилой <адрес> в <адрес> <адрес> и признала право собственности ФИО7, ФИО12 на указанное жилое помещение (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), а взамен получила денежную компенсацию в размере 50000 руб. Условиями мирового соглашения также определено, что ФИО6 не претендует на земельный участок, прилегающий к жилому дому, и признает право истцов на него. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения суда было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО12 на жилой дом, общей площадью 194,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО12 на земельный участок, площадью
<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО12 (Продавец) и Герасимов А.С., Герасимова И.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал и обязался передать, а Покупатель купил и обязался принять в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) спорные земельный участок и жилой дом. Стоимость имущества – 2400000 руб. Денежные средства получены Продавцом, о чем свидетельствуют соглашение и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) Герасимова А.С. и Герасимовой И.А. на спорные объекты недвижимости.

Между тем, определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО7, ФИО12 к ФИО6 о признании права отсутствующим, о признании права собственности и гражданское дело по иску ФИО6 к Герасимову А.С., Герасимовой И.А., ФИО7, ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, ФИО12, иск ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске ФИО6 В этой части на основании, в том числе ст. 302 ГК РФ принято новое решение об удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Герасимова А.С., Герасимовой И.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с возвращением в собственность ФИО6, а также о прекращении права общей долевой собственности Герасимовой И.А., Герасимова А.С. на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО8, Герасимову А.С., Герасимовой И.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску
Герасимова А.С., Герасимовой И.А. к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, исключении записи о регистрации права из ЕГРН удовлетворены исковые требования ФИО6 Прекращено право пользования ФИО8, Герасимова А.С., Герасимовой И.А., несовершеннолетних ФИО9, ФИО9 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанные ответчики выселены из жилого помещения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Герасимовой И.А., Герасимова А.С. к ФИО11, ФИО13 (ФИО17 ФИО12, Управлению судебного департамента в <адрес>, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично. С ФИО11, ФИО13 (ФИО18 ФИО12 солидарно взысканы денежные средства в размере 2400000 руб., по 1200000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Основанием для удовлетворения исковых требований истцов послужило то, что судами была установлена добросовестность приобретателей объектов недвижимости, которые были выселены из занимаемого жилого дома и утратили на него право собственности, несмотря на то, что, приобретая данную недвижимость, обоснованно полагались на вступившее в законную силу судебное постановление – определение от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное право собственности продавцов в ЕГРН. Судебные инстанции пришли к выводу, что в результате действий ответчиков истцам был причинен ущерб в виде стоимости дома и земельного участка.

После вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу
№ взыскателям были выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 (ФИО19
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату задолженность по исполнительным производствам составляет: перед взыскателем Герасимовой И.А. – 1028116,65 руб., перед Герасимовым А.С. – 1031962,86 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, в том числе в части добросовестности приобретателей недвижимого имущества (истцов), суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и удовлетворения иска.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что исполнительные производства в отношении должников возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ добросовестные приобретатели вправе обратиться в суд за взысканием в свою пользу компенсации за утрату жилого помещения в случае, если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении им убытков, возникших в связи с истребованием от них жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Таким образом, право на обращение в суд с настоящим иском возникло у истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, что свидетельствует о том, что срок исковой давности Герасимовой И.А., Герасимовым А.С. не пропущен.

Ссылка ответчика на необходимость применения специального срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием данной нормы права ответчиком.

Так, в силу указанной нормы права, физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральный закон № 299-ФЗ вступил в законную силу 01.01.2020, следовательно, данной нормой предоставлено право обратиться за судебной защитой лицам, подпадающим под указанные условия, до 01.01.2023 включительно.

Цель указанной нормы, в силу принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, предоставить судебную защиту прав тех добросовестных приобретателей, для которых общий срок исковой давности уже истек, то есть предоставить определенным лицам дополнительные гарантии от государства как публичной власти, организующей систему компенсации.

Несмотря на то, что по рассматриваемому делу виндикация произошла до ДД.ММ.ГГГГ, истцы не могут быть поставлены в худшие условия относительно общего срока исковой давности и лишены в этой связи права на судебную защиту своих нарушенных прав.

Невыплаченные должниками денежные средства в виде компенсации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Несмотря на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами.

Поскольку в настоящем споре ответчик выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда, и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░: №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1031962,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░: №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1028116,65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2023