Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-875/2020 от 20.10.2020

Судья Внукова О.Н. Дело № 7-21-875/2020

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Промышленный парк Уссурийский» Скакуненко А.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Бучумова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленный парк Уссурийский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе защитник ООО «Промышленный парк Уссурийский» Скакуненко А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу ввиду существенного нарушения требований законодательства при проведении Государственной инспекцией труда в Приморском крае внеплановой выездной проверки, а также в связи с тем, что часть спецодежды не выдавалась ввиду отсутствия соответствующих вредных факторов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Промышленный парк Уссурийский» Скакуненко А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, которое для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда среди прочего относятся приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее – Типовые нормы).

В соответствии с пунктом 703 указанных Типовых норм слесарю-ремонтнику положены к выдаче: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 на год, ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском 1 пара на год, сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара на 2 года; перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску, наушники противошумные или вкладыши противошумные, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное – до износа; а также на наружных работах зимой дополнительно костюм на утепляющей прокладке и валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском – по поясам; подшлемник утепленный (с однослойным или трехслойным утеплителем) – 1 на 2 года и перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами – 3 пары на год.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-ремонтником гофропроизводства ООО «Промышленный парк Уссурийский» Молоковым А.М. В ходе проведения расследования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Бучумовым А.А., являвшимся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, было выявлено, что в личной карточке учета средств индивидуальной защиты на Молокова А.М. имеются отметки о выдаче указанному работнику костюма х/б – даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ботинок кожаных – дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом было установлено, что в нарушение требований Типовых норм ООО «Промышленный парк Уссурийский» нарушило сроки выдачи слесарю-ремонтнику Молокову А.М. специальной одежды и обуви (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий подлежал выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ботинки кожаные с защитным подноском не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также не выдавало иные средства индивидуальной защиты - сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, подшлемник под каску, наушники противошумные или вкладыши противошумные, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное.

Эти обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Промышленный парк Уссурийский» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения являются правильными.

С учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «Промышленный парк Уссурийский» правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы защитника об отсутствии на предприятии вредных факторов, требующих обеспечения работников соответствующими средствами защиты, обоснованно отклонены судьей районного суда в связи с тем, что типовые нормы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты для работодателей являются обязательными.

Что касается костюма на утепляющей прокладке, валенок или сапог утепленных, подшлемника утепленного и перчаток морозостойких, согласно Типовых норм они подлежат выдаче только при наружных работах зимой, но выполнение Молоковым А.М. таких работ материалами дела не подтверждается. Однако указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий (бездействия) ООО «Промышленный парк Уссурийский», данную должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае, поскольку нарушение сроков выдачи и невыдача других средств индивидуальной защиты нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы защитника о нарушении должностным лицом административного органа законодательных норм, регламентирующих основание, порядок и процедуру проведения внеплановых выездных проверок.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Таким образом, государственным инспектором труда, участвовавшим в работе комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом на основании приказа по ООО «Промышленный парк Уссурийский» от 8 апреля 2020 года № 44, внеплановая выездная проверка не проводилась и выполнение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ по согласованию таких проверок с органами прокуратуры либо с Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, а также по уведомлению юридического лица о проведении проверки не требовалось.

Постановление о привлечении ООО «Промышленный парк Уссурийский» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при его пересмотре по жалобе защитника юридического лица не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Промышленный парк Уссурийский» Скакуненко А.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи