Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 13.06.2023

    №10-6/2023

    УИД 18МS0085-01-2022-001588-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сарапул Удмуртская Республика                                 27 июня 2023 года

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием представителя частного обвинителя – адвоката Антоновой О.В., представившей удостоверение №1321 от 27.06.2016г. и ордер №018870 от 27.06.2023г.,

осужденного и гражданского ответчика Сухих Е.О., его защитников – адвоката Наймушиной С.Ю., представившей удостоверение №332 от 01.10.2002г. и ордер №008951от 27.07.2023г.: Подгорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Наймушиной С.Ю., Подгорной Е.А. (основную и дополнительную) на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 16.02.2023г. и материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес> <адрес>, работающего инспектором в Минприроды УР, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Сухих Е.О. приговором мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 16.02.2023г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, удовлетворен частично. Взысканы с Сухих Е.О. в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 25000 руб. и имущественный ущерб, выразившийся в оплате медицинских услуг в размере 3147 руб.

Преступление совершено 30.07.2022г. в д.<адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда 1 инстанции.

Не согласившись с указанным приговорам, защитники ФИО3 и ФИО10 обжаловали его в Сарапульский районный суд УР.

Жалоба защитника Наймушиной С.Ю. мотивирована тем, что она считает приговор мирового судьи незаконным и несправедливым. Так, по мнению заявителя, суд 1 инстанции необоснованно не взял за основу приговора показания самого подсудимого, а также свидетелей ФИО4 (его супруги), свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые опровергают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание наличие телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки, что подтверждает его версию о том, что он упал, запнувшись о бревно (как и потерпевший). По мнению защитника, стороной обвинения не предствлено достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Поскольку все сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу подсудимого, заявитель просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Жалоба защитника Подгорной Е.А. мотивирована тем, что материалы процессуальной проверки переданы мировому судье не в полном объеме и не за подписью прокурора <адрес>. Су<адрес> инстанции не дана оценка наличию у ФИО1 телесных повреждений – ушиба грудной клетки. Потерпевший ФИО9 незаконно проник на чужой земельный участок (подсудимого), на требования его покинуть не реагировал, размахивал источником повышенной опасности (триммером для стрижки травы со включенным двигателем). Телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, необоснованно зафиксированы в Сарапульской городской больнице (то есть не уполномоченным лицом). Заявитель просит приговор мирового судьи отменить. Дополнительная апелляционная жалоба защитника ФИО10 мотивирована аналогичными доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО3 представитель потерпевшего ФИО6 указывает, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению По мнению представителя потерпевшего, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. Судебное разбирательство у мирового судьи проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности сторон. Представитель потерпевшего просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании защитники и осужденный Сухих Е.О. жалобы поддержали, подтвердив изложенный в них доводы.

Представитель потерпевшего полагает необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом 1 инстанции в общем порядке.

    В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

    Суд 2 инстанции, как и мировой судья, несмотря на позицию защитников и подсудимого Сухих Е.О., приходит к выводу о виновности последнего в совершении преступления, изложенного в описательной части обжалуемого приговора.

Суд 1 инстанции обоснованно взял за основу при постановлении приговора показания потерпевшего, свидетелей Глуховой А.С., ФИО5, поскольку они логичны, последовательны, соотносятся с обстоятельствами дела, а также заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы потерпевшего № от 04.10.2022г., согласно которому у ФИО9 установлены повреждения характера закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков с кровоподтеком, кровоподтеков правого глаза и щеки, носогубного треугольника слева, левой ушной раковины, шеи справа, левой голени, ссадины нижнего века правого глаза, правой щеки, левой голени. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела, возможность их получения при обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО9, не исключается. Сам ФИО1, свидетели ФИО4 и ФИО7, хотя и отрицают нанесение подсудимым потерпевшему указанных телесных повреждений, в то же время подтверждают факт их конфликта. Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств. Защитная версия подсудимого рассматривалась судом первой инстанции и мотивированно отвергнута. Также мировой судья мотивировано поставил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Указанные в жалобах телесные повреждения у самого подсудимого никоим образом не подтверждают его непричастность к совершению инкриминируемого преступления. В случае, если они получены в результате чьих-либо неправомерных действий, ничто не лишает ФИО1 возможности защитить свои охраняемые законом интересы в установленном порядке. Результаты проведенной сотрудниками МО МВД России «Сарапульский» по факту получения ФИО9 телесных повреждений процессуальной проверки никоим образом не легли в основу приговора (с учетом принципа непосредственности исследования судом доказательств по делу). Направление материалов проверки в суд за подписью прокурора законом не предусмотрено. При определении наличия и степени тяжести имеющихся у потерпевшего телесных повреждений при постановлении приговора суд исходил из указанного выше заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы (назначенной судом же). Из материалов дела следует, что между подсудимым и потерпевшим (владеющими смежными участками) имеется земельный спор. Сведений о том, что ФИО9 угрожал ФИО11 триммером, не имеется. Кошение потерпевшим травы (якобы на участке подсудимого), не может повлиять на итог рассмотрения настоящего дела и лежит в плоскости гражданско-правовых споров.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Назначенное наказание является справедливым.

    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканной с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, размер же взысканного имущественного ущерба в достаточной мере подтвержден собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения, они должны быть оставлены без удовлетворения, приговор – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников ФИО3, ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий                                         В.В.Русинов