Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 07.02.2023

Мировой судья: <данные изъяты>.                                                                     Дело №11-28/2023

24MS0138-01-2022-004341-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                                                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «КрасКом» Котович Е.А.,

на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «КрасКом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Осиповой Натальи Владимировны возвращено за неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасКом» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Осиповой Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг: по горячему водоснабжению в размере 34 767,50 руб., тепловой энергии в размере 7 828,61 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 12,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ – за неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО «КрасКом» Котович Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по последнему известному адресу места проживания должника Осиповой Н.В. – <адрес>.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКом» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения – <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по горячему водоснабжению в размере 34 767,50 руб., тепловой энергии в размере 7 828,61 руб., пени в сумме 12,01 руб.

Заявление подано в суд по месту жительства должника: <адрес>.

Возвращая ООО «КрасКом» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из неподсудности требования, ссылаясь на данные Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которыми должник Осипова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с убытием в <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания адресной справки, точный адрес места пребывания Осиповой Н.В. в <адрес> не известен.

Согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции в Отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Осипова Н.В. зарегистрированной <адрес> и <адрес> не значится.

Поскольку место жительства Осиповой Н.В. не известно, заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка № в <адрес> по последнему известному адресу месту жительства должника в Российской Федерации, который Законом Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей Красноярского края» отнесен к подсудности данного судебного участка, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «КрасКом» Котович Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «КрасКом» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Осиповой Натальи Владимировны отменить, материал по частной жалобы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Терентьева Л.В.