Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2013 ~ М-4/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-36/13

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 января 2013 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвоката Волковой С.В.

при секретаре Якушевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даненкова М.С. к Администрации г. Протвино об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства и признании за ним в порядке наследования права собственности на <адрес>у <адрес>. Требования мотивировал тем, что указанная квартира при жизни принадлежала его отцу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. В установленный шести месячный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, хотя фактически после смерти отца наследство принял, так как забрал себе его вещи – холодильник, телевизор, ДВД, компьютер, полки, а также принял меры по сохранению наследственного имущества – навел порядок в квартире, сделал косметический ремонт, впоследствии оплатил всю задолженность по квартплате, в связи с чем и просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца, ФИО1 и признать за ним право собственности на указанную квартиру. Другим наследником после смерти отца является его сестра, Даненкова Е.С., однако на наследство она не претендует и к нотариусу не обращалась.

Ответчик Администрация г. Протвино в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Даненкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не сообщила и доказательств их уважительности не представила.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО2, жена истца, показала, что после смерти отца истца он спустя сорок дней навел в квартире порядок, выкинул старые вещи, а часть вещей отца забрал к ним домой – холодильник, телевизор, компьютер, ДВД, полки. Потом, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец с другом ФИО3 делали в спорной квартире косметический ремонт, вставляли стекло в окно. Впоследствии муж погасил задолженность по квартплате умершего отца. Сестра истца, Даненкова Е.С., на эту квартиру не претендует и к нотариусу не обращалась, так как в г. Протвино фактически не проживает и при жизни ФИО1 у них состоялась договоренность, что истец ухаживает за болеющим отцом, а после его смерти квартира переходит в его собственность.

Свидетель ФИО3 показал, что в феврале 2012 г. помогал истцу наводить порядок в квартире его отца после того, как тот умер. Часть вещей истец выкинул, часть забрал себе – холодильник, телевизор, компьютер, ДВД. Также они делали в той квартире косметический ремонт – клеили обои, красили, меняли стекло.

Из копии свидетельства о рождении следует, что отцом Даненкова М.С. является ФИО1 (л.д.7).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП и копии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником <адрес>у <адрес> (л.д.9, 18, 15).

Согласно выписки из домовой книги на момент смерти в спорной квартире был зарегистрирован один ФИО1 (л.д.16).

Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности по спорной квартире нет (л.д.17).

Из справки нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 владел на праве собственности квартирой № в <адрес>у <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и договором приватизации. Доказательств, опровергающих это, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер; после его смерти истец, являющийся наследником по закону, в установленный шестимесячный срок наследство фактически принял, так как вступил во владение спорной квартирой и принадлежащими наследодателю вещами – навел порядок в квартире, сделал ремонт, распорядился вещами, часть которых забрал себе, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – пояснениями истца, показаниями свидетелей, и никем не не оспорено и не опровергнуто.

Изложенное в силу ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства после смерти ФИО1, в связи с чем на основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ к нему в порядке наследования после смерти ФИО1, как к наследнику по закону, перешло его право собственности на вышеуказанную квартиру.

Поскольку иных наследников, претендующих на спорное наследство, в настоящее время не имеется, что подтверждается справкой нотариуса г. Протвино, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Даненкова М.С. удовлетворить.

Установить факт принятия Даненковым М.С. наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца, ФИО1.

Признать в порядке наследования за Даненковым М.С. право собственности <адрес>у <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья