Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2023 ~ М-527/2023 от 14.02.2023

Гражданское дело № 2-1350/2023

УИД 68RS0001-01-2023-000795-50

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием истца Охрименко С.В., его представителя адвоката Самородова В.Ю., ответчика Зелениной Н.В., ее представителя адвоката Анисимова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко Сергея Владимировича к Ерофееву Алексею Алексеевичу, Зелениной Надежде Васильевне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (притворной),

УСТАНОВИЛ:

Охрименко С.В. обратился с иском к Ерофееву А.А. и Зелениной Н.В. о признании договора купли-продажи автомобиля БМВ 750 (год выпуска 2009) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительной (притворной), прикрывающей сделку купли-продажи данного автомобиля между ФИО2 и ФИО1

В обоснование привел, что в сентябре 2020 года договорился с ФИО2 о покупке автомобиля БМВ 750 VIN №, легковой седан, год выпуска: 2009, за 930 000 рублей. Но в договоре купли-продажи автомобиля указана цена продажи № рублей, а покупателем значится его теща ФИО3, согласившаяся на оформление на нее права собственности на автомобиль с целью сохранения семейного имущества от возможного взыскания в случае финансовых трудностей. Переговоры о покупке автомобиля вел он, приобретал его на свои денежные средства и в последующем эксплуатировал данный автомобиль. ФИО3 была номинальным хозяином.

Когда отношения с супругой ухудшились, он попросил ФИО3 переоформить автомобиль на его сестру ФИО10, но ответчик стала утверждать, что автомобиль принадлежит ей.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора купли-продажи был переоформлен с ФИО3 на ФИО10 После чего ФИО3 обратилась в полицию, сообщив, что автомобиль не продавала и договор купли-продажи не подписывала.

Фактически именно он (истец) собственник спорного автомобиля, так как покупал его у ФИО2 за собственные денежные средства. У ФИО3 никогда не было денежных средств для покупки автомобиля и необходимости в его эксплуатации и в настоящее время именно он владеет и пользуется им.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что вел переговоры о продаже автомобиля БМВ 750 с ФИО1, который передавал ему денежные средства частями, в сентябре 500 000 рублей и в октябре 2020г. 430 000 рублей. За суммой 430 000 рублей он ездил вместе с ФИО1 к предпринимателю, у которого тот брал деньги. Всего он получил от ФИО1 930 000 рублей за автомобиль БМВ 750. Договор купли-продажи подписал и отдал его ФИО1, ФИО3 никогда не видел. Автомобиль эксплуатирует ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что автомобиль БМВ 750 приобретен на ее денежные средства. Дочь ФИО1 состояла в браке с ФИО1, они жили всегда в долгах. Она постоянно оказывала им материальную поддержку, брала кредиты для зятя и давала деньги просто так. Дочь сказала ей, что они хотят купить автомобиль БМВ 750, уговорила помочь с деньгами. В сентябре 2020г. дочь с мужем ФИО1 приехали к ней домой и она передала им 800 000 рублей на приобретение автомобиля. Так как деньги ее, то оформили право собственности на ТС на нее, но пользовалась автомобилем семья дочери. После прекращения брачных отношений с ее дочерью ФИО1 просил переоформить автомобиль БМВ 750 на ФИО10, но она отказалась, так как деньги за автомобиль ей не возвращены. Потом она узнала, что собственником спорного автомобиля она уже не является и обратилась в полицию, так как договор купли-продажи БМВ 750 не подписывала. Просила отказать в иске ФИО7, так как автомобиль приобретался на ее денежные средства.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО3 и пояснила, что состояла в браке с ФИО1, в сентябре 2020г. ее мать ФИО3 по ее просьбе передала им в долг 800 000 рублей на покупку автомобиля БМВ 750, а в качестве залога до возврата денежных средств было решено оформить ТС на ФИО3 Автомобиль эксплуатировался ее семьей, бывшим супругом ФИО1 Денежные средства ФИО3 они не возвратили. Собственных накоплений в их семье не было. ФИО1 признан банкротом, у него много долгов.

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала требования ФИО1 и пояснила, что является собственником автомобиля БМВ 750, но она его фактически не приобретала, денежные средства за него никому не платила, автомобилем пользуется ее двоюродный брат ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите граждански прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 750 VIN <данные изъяты>

Из пояснений продавца ТС ФИО2 в судебном заседании следовало, что осенью 2020 года он договорился о продаже автомобиля БМВ 750 с ФИО1, от него получил денежные средства в размере 930 000 рублей, ему передавал ключи от автомобиля, сам автомобиль и подписанный с его стороны договор купли-продажи, ФИО3 не знает.

Покупатель оспариваемой сделки ФИО3 в суде настаивала, что в сентябре 2020г. передала ФИО1 денежные средства на приобретение автомобиля БМВ 750 в размере 800 000 рублей. До возврата денежных средств по устному соглашению с ФИО11 она является собственником автомобиля БМВ 750, который эксплуатировался семьей ее дочери ФИО9, в суде подтвердившей доводы ФИО3

ФИО1 в суде утверждал, что именно он приобрел у ФИО2 автомобиль БМВ 750 на собственные денежные средства в сумме 930 000 рублей. Покупателем автомобиля в договоре купли-продажи указал бывшую тещу ФИО3 с целью сокрытия имущества от кредиторов. Автомобиль эксплуатируется им до настоящего времени. После прекращения брачных отношений с ФИО9 дочерью ФИО3, ответчик отказалась от переоформления ТС на другое лицо.

По заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.327 УК РФ.

После чего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи автомобиля БМВ 750 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительной (притворной), прикрывающей сделку купли-продажи данного автомобиля между ФИО2 и ФИО1

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять.

Для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение ВС РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705).

Оставляя без удовлетворения требования Охрименко С.В., суд исходит из недоказанности того, что стороны оспариваемой сделки на самом деле не имели намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые соответствующей сделкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи на самом деле продал автомобиль БМВ 750, поскольку получил за ТС денежные средства, передал автомобиль покупателю и с даты продажи автомобиль не находится в его владении.

Покупатель оспариваемой сделки со своей стороны передал денежные средства продавцу, реально получил автомобиль БМВ 750 в собственность, что подтверждается фактом государственной регистрации перехода права собственности на предмет сделки, оплатой налогов и штрафов новым собственником автомобиля, эксплуатацией ТС покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны сделки и продавец и покупатель действовали добросовестно, не «притворно», поскольку в результате оспариваемой сделки соответствующие правовые последствия наступили: из владения Ерофеева А.А. выбыл автомобиль БМВ 750, денежные средства за него продавец получил. Покупатель денежные средства передал, автомобиль в собственность получил с вытекающими отсюда последствиями: правом пользования, распоряжения и обязанностью бремени содержания. На протяжении двух с половиной лет с даты сделки правовые последствия договора купли-продажи автомобиля реально имели место быть, что не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований, предусмотренных ст.170 ГК РФ для признания договора купли-продажи от 21.09.2020 мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что в договоре покупателем указано не то лицо, которое на самом деле приобрело ТС у Ерофеева А.А., не имеют правового значения, поскольку при признании сделки мнимой подлежит доказыванию то, что контроль над имуществом сохраняет лицо, осуществившее его отчуждение, то есть совершение сделки не повлекло фактических последствий.

Таких доказательств истец суду не представил.

Охрименко С.В. выбран неверный способ защиты права. Он, считая себя собственником автомобиля БМВ 750, не лишен права обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░