Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2020 от 06.11.2020

Мировой судья с/у № 2 Губренко С.С. материал № 11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года          г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к Романову А.Н. о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Губренко С.С., ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» к Романову А.Н. о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Европа Групп» было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Губренко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Европа Групп» о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

С Романова А.Н. в пользу ООО «Европа Групп» взыскано 5000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) в возмещение судебных расходов, по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления ООО «Европа Групп» в части взыскания с Романова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 264,60 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «Европа Групп» была подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Буденновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявление представителя ООО «Европа Групп» о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу удовлетворить в полном объёме.

В обоснование частной жалобы представитель ООО «Европа Групп» указывает, что определение считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату слуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Изучение рынка юридических услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, показывает, что средняя рыночная стоимость таких услуг варьируется в пределах 15—30 тысяч рублей за одно гражданское дело. При таких обстоятельствах цена договора, заключённого между ООО «ЕВРОПА ГРУПП» и ИП Гарбарчук О.И. на сумму 20 000 рублей, является разумной и соответствует средней рыночной стоимости на аналогичные услуги.

Заинтересованным лицом, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Доказательства, представленные в обоснование разумности цены договора, не опровергнуты. Надлежащая оценка им судом не дана.

Более того, судом не опровергнуты доказательства разумности цены договора. Доказательств, чрезмерности взыскиваемых издержек судом также в дело не представлено. Вывод об их чрезмерности или неразумности сделан судом голословно и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Направление иска в адрес ответчика, обязательность которого прямо предусмотрена нормами ГПК РФ и в адрес мирового судьи являются почтовыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела. Доказательства (чек на почтовое отправление в адрес ответчика и список почтовых отправлений АО «Почта России», содержащие информацию о размерах платы за пересылку каждого почтового отправления) несения таких расходов были в дело представлены. Оснований не доверять указанным доказательством у суда не имелось, поскольку стоимость почтовых отправлений в почтовых реестрах рассчитывается на основании тарифов, утверждённых АО «Почта России», соответствует обычным ценам на почтовые услуги, не является завышенной.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке. Требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением иска ответчику и в суд не могло быть заявлено в иске, поскольку плата за отправку почтового отправления становится известна истцу только после взвешивания конверта и его сдачи в почтовое отделение.

Таким образом, судом необоснованно оставлено без удовлетворения требование о взыскании почтовых расходов на отправление иска ответчику и в суд. Списки внутренних почтовых отправлений АО «Почта России» оформлены почтовым отделением, на них стоят подписи работников почтового отделения, принявших почтовые отправления к отправке, стоимость их пересылки, имеется печать почтового отделения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в совокупности принял во внимание объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификацию и опыт представителя; сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, удовлетворение исковых требований при цене иска значительно ниже стоимости судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла Волкова М.С.

В обоснование своих доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, цена которых согласно п. 2.1 составляет 20000 рублей (л.д. 66); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д.65)

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о явно неразумном характере заявленного истцом размера, учел объем заявленных требований, категорию дела, которое не относится к сложным, не значительный объем оказанных представителем услуг, а также их качество, не продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства, правильно определив их в 5000 рублей.

Не может служить основанием к отмене принятого мировым судьей определения ссылка в частной жалобе на то, что мировым судьей необоснованно было отказано во взыскании почтовых расходов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Мировой судья, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд первой инстанций учел позиции вышестоящих судов по вопросу об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Аргументы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства. Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 327.1, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» – без удовлетворения.

    В соответствии с требованиями ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         подпись                А.О. Куцев