Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2023 (1-923/2022;) от 12.10.2022

3

дело № 1-262/2023 (1-923/2022)

12201320028000092

42RS0002-01-2022-003874-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 06 февраля 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Потапенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – Самойленко Е.Е.,

подсудимой Адушевой Т.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Сутоцкой А.Н., представившего удостоверение № 1709 от 30.12.2012 года, ордер № 79 от 18.07.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Адушевой Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающей, проживающей в <адрес>, судимой

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; отбыто 110 часов обязательных работ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Адушева Татьяна Евгеньевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов Адушева Т.Е. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ранее знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире лиц, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, электрическую мясорубку марки «Ротор», стоимостью 5000 рублей, электрический блендер марки «Vitek», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом Адушева Т.Е. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимая Адушева Т.Е. в судебном заседании виновной себя признала полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила оглашенные показания с предварительного следствия о том, что весной 2022 года они с супругом проживали <адрес> по адресу: <адрес>36, это квартира дяди супруга, который проживает в другом городе, а в своей квартире до ее продажи разрешил пожить им с супругом. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, так как было давно, она вместе с супругом приехали из <адрес>, так как она была на работе, <адрес>. Идя по двору <адрес>, супруг остановился около третьего подъезда, где на лавочке сидел ранее незнакомый ей мужчина. Она пошла домой, а Свидетель №2 остановился рядом с этим мужчиной. К ним пришла ее дальняя родственница Свидетель №1, которую они все зовут ФИО13. Через некоторое время, Свидетель №2 пришел домой вместе с мужчиной, который сидел на лавочке у третьего подъезда, и принесли две бутылки пива объемом 1,5 литра. Они все, то есть она, ФИО14 Свидетель №2, и мужчина, который представился дядей Вовой, стали распивать пиво. Немного позже дядя Вова достал из пакета бутылку водки объемом 0,5 литра, и они так же все вчетвером стали распивать водку. Немного позже дядя ФИО19 ушел, а они втроем остались дома, Свидетель №2 пошел за сигаретами в магазин, когда он вернулся, то сказал, что дядя ФИО15 зовет в гости, они втроем пошли к дяде ФИО16 У дяди ФИО17 они распивали спиртное, немного позже ФИО18 предложила уйти от дяди Вовы, и они все от дяди Вовы ушли домой. Ксения осталась ночевать у них. От дяди Вовы ушли вечером, во сколько она не знает, но на улице уже было темно. Ранее она говорила, что Ксения в этот день уехала к себе домой, но сейчас она вспомнила, что они ходили вместе в гости к дяде ФИО20, а потом, когда вернулись к ним, то ФИО21 осталась у них ночевать, она забыла об этом, так как события были давно, а также она выпивала. На следующий день ФИО22 уехала к себе домой, а они с Свидетель №2 стали собирать вещи, так как собирались съехать с квартиры в летний дом по <адрес>, <адрес>, так как летом они проживают там. Они проснулись в 09:00 часов, какое было число, она не помнит, Свидетель №2 пошел в магазин примерно в 10:00 часов, а когда вернулся, рассказал, что видел дядю ФИО23, и тот приглашает в гости. Через некоторое время они собрали вещи, перекусили, и пошли в гости к дяде Вове. Они позвонили в домофон в <адрес>, так как номер своей квартиры говорил дядя ФИО24, он открыл. Придя к дяде ФИО25, у него было спиртное, водка, и немного пива, он предложил выпить с ним, они согласились и стали распивать спиртное. В квартире кроме них троих, то есть ее, Свидетель №2 и дяди ФИО29, больше никого не было. Немного позже у них закончилось спиртное и закуска, и дядя ФИО26 попросил Свидетель №2 сходить в магазин и купить спиртное и сигареты, дал Свидетель №2 1000 рублей. Они оставались с дядей ФИО28, выпивали. Когда Свидетель №2 вернулся, то принес пиво, сигареты, и положил на стол сдачу, сколько, она не знает. Также немного позже дядя ФИО27 отправлял в магазин ее за водкой, пивом и закуской, он дал ей 2000 рублей, двумя купюрами номиналом по 1000 рублей. Она все купила, оставалась сдача около 200 рублей, которые она положила на стол около дядя ФИО30. Ночевать они остались у дяди ФИО31, так как он сам их не отпустил, предложил остаться у него, так как уже было поздно, и они согласились. Они проснулись утром, в какое время, она не знает, так как не следила, они выпили. Немного позже дядя ФИО32 попросил ее сходить в магазин, чтобы купить выпить, водку, пива, сигареты и что-то из продуктов. Она согласилась, дядя ФИО33 дал ей 1000 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей. Ранее она говорила, что дядя ФИО34 давал ей 2000 рублей, она ошиблась, но теперь вспомнила, что он давал ей только первый раз 2000 рублей и потом еще один раз 1000 рублей. Она сходила в магазин, сдачи было немного, чуть больше 100 рублей. Они сидели, выпивали, поели. После дядя ФИО35 пошел в ванную, Свидетель №2 сидел на кухне. Она пошла в коридор, где была ее сумка с вещами, что-то достать, что именно уже не помнит. Из коридора есть проход в спальню, и она вспомнила, что видела, где дядя ФИО36 хранит денежные средства, так как он при ней их доставал, когда отправлял в магазин. Тогда она решила похитить денежные средства. Времени было около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она зашла в спальню и достала из-под подушки на кровати кожаную сумочку, достала из нее 6000 рублей, одна купюра номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, сумочку положила обратно, а деньги положила в карман своего пальто, которое висело в коридоре. Когда она клала деньги в карман пальто, она увидела, что в зале под компьютерным столом стоят коробки из-под электрической мясорубки и блендера. Она решила посмотреть, что в них, потрясла коробки и поняла, что в них что-то есть, она подумала, что в них и находятся мясорубка и блендер, она решила их похитить, чтобы в дальнейшем продать в комиссионный магазин. Коробки она не открывала. Она взяла коробки и положила их в сумки с вещами, которые были у них с собой, так как они съехали с квартиры. Когда она совершала хищение, никто за ее действиями не наблюдал, она слышала, как шумит вода в ванной, и понимала, что дядя ФИО38 еще там, а Свидетель №2 шумел чем-то на кухне, поэтому она так же понимала, что он на кухне, и никто не видит, что она делает. После чего она пошла на кухню, примерно через 5 минут вышел дядя Вова, они продолжили выпивать, дядя ФИО37 был хорошо выпившим. Они просидели около часа, после чего они с Свидетель №2 стали собираться уезжать. Они вышли на улицу, где остановили машину такси, какой марки не знает, Свидетель №2 был сильно выпившим, он даже не мог сам спускаться по лестницам, она ему помогала, она сказала таксисту ехать в <адрес>, в комиссионный магазин. Свидетель №2 ее даже не спрашивал, куда они едут, ему было безразлично. Они приехали к магазину «<адрес>», Свидетель №2 сидел в машине. Она достала две коробки с мясорубкой и блендером, каких они были марок, она не знает, не смотрела. Свидетель №2 не обращал внимания, что она делает. Она зашла в магазин «<адрес>», где продала мясорубку и блендер, все вместе за 1500 или 1600 рублей, она точно уже не помнит, мужчине кавказской национальности, как он выглядел, она не помнит, опознать не сможет, так как внешность людей не запоминает. Он у нее ничего не спрашивал, и она ему ничего не говорила. Документы она никакие не предоставляла, и у нее их не спрашивали. После чего она вышла из магазина, села в такси, и они поехали к своим знакомым. Денежные средства она потратила на продукты питания и на другие личные нужды, на что именно, не помнит. В коробках, возможно, и были документы на блендер и мясорубку, но она их не видела, продавец, когда смотрел данную бытовую технику, их из коробок при ней не доставал. В какие это было даты, она не может пояснить, но если потерпевший говорит о том, что они оставались у него в гостях с ночевкой ДД.ММ.ГГГГ, а уехали от него ДД.ММ.ГГГГ, то она с этим согласна, так как сама она не помнит даты. Она понимает, что своими действиями совершила преступление, и что ее действия были противозаконны, но на тот момент ей было безразлично. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ей материальный ущерб (л. д. 134-138).

Виновность Адушевой Т.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО12 В.Я. в судебном заседании о том, что перед пасхой он пришел с магазина, сидел на лавочке, мимо проходили подсудимая и ее муж. Подсудимая прошла в соседний подъезд, а ее муж остался с ним пить пиво. Потом они пошли к нему с подсудимой в гости, выпивали, потом пошли к нему, снова выпивали. Адушева с мужем остались у него дома с ночёвкой, он спал в спальне, они на диване. Они переночевали один день. Потом они ушли, он начал убираться, и обнаружил, что сигарет, хлеба, выпивки нет, решил пойти в магазин за хлебом. Пошел за сумкой, которая лежала в спальне под подушкой, залез в нее, а там не оказалось денег. В сумке было 6 тыс. руб. Также у него дома в шкафу стояла коробка от пылесоса, в которой были новые блендер и мясорубка. Он достал эту коробку и обнаружил, что там нет мясорубки и блендера. После этого он позвонил знакомой подсудимой, так как сам не смог с ней связаться, на что знакомая ему пояснила, что подсудимая и ее муж потерялись. Он обратился в ОП «Инское». Таким образом, у него было похищено – 6 тыс. руб., мясорубка и блендер. Он оценил стоимость с учетом износа мясорубки марки «Ротор» в 5000 рублей, блендера марки «Vitek» в 5000 рублей. Его ежемесячный доход на момент хищения составлял 35 тыс. руб. Для него причиненный преступлением ущерб на сумму 16 тыс. руб. не является значительным, у него имеются накопления в банке, лекарства и лечение ему обходятся бесплатно, проживает он совместно с дочерью, у нее свой доход. На момент хищения кредитных обязательств у него не было. По наказанию полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного следствия о том, что у нее есть знакомая Адушева Татьяна, они знакомы уже 10 лет. Весной, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она была в <адрес>, так как Татьяна в то время проживала со своим мужем Свидетель №2 у их родственника. Татьяна ее позвала в гости, когда она приехала, Свидетель №2 попросил ее занять ему денег на сигареты, она дала ему деньги и попросила купить спиртное, а именно: алкогольный коктейль. Он ушел в магазин, пришел с магазина и сказал, что дядя ФИО39 в гости зовет, она не знала, кто это. Свидетель №2 сказал, что дядя ФИО40 видел ее и хочет познакомиться. Она отказалась, так как не знает дядю ФИО41, но Свидетель №2 и Татьяна ее уговорили. Она согласилась, и они пошли в гости к дяде ФИО42, он живет в соседнем подъезде, номер квартиры она не помнит. Они пришли, выпили немного водки, после она сказала Татьяне пойти домой, и они все втроем ушли, так как она не хотела больше там сидеть. Она осталась ночевать у Татьяны с Свидетель №2. Утром к ним пришел дядя Вова, немного посидел около часа, они все с ним немного выпили. После ему стало плохо с желудком, и он ушел домой. Немного позже она уехала домой. Вечером ей позвонил дядя Вова и сказал, что хочет поговорить с Татьяной. Она сказала, что они пока были у дяди ФИО43 в гостях, Татьяна ее спросила, нужна ли ей электромясорубка, на что она сказала, что хватит им уже пить, сказала, что ей ничего не надо, начала на Татьяну ругаться. После Свидетель №2 и Татьяна ей больше не звонили. На следующий день ей позвонила Татьяна и сказала, что они сняли квартиру посуточно, позвала в гости, выпивать. Она сказала, что на работе, и не может приехать, если что, приедет вечером. Вечером она поехала, вышла на остановке «Рубин», где около площади была Татьяна со своей дочерью ФИО44. Татьяна была хорошо выпившая, они пошли в магазин. Татьяна начала ей предлагать купить выпить, она сказала, что у нее денег нет. После она разозлилась, так как Татьяна продолжала предлагать купить выпивку, и поехала домой. Позже, примерно через 5 дней, ей позвонил дядя ФИО45 и сказал, что Татьяна украла у него деньги и какую-то бытовую технику. Она ему сказала, что ничего не знает, а также она сказала ему, что они вместе пили, что он сам их пустил к себе. Ей Татьяна сама ничего об этом не рассказывала, она думает, потому что Татьяна знает, что она стала бы ругаться. Также хочет пояснить, что она не знает, почему Татьяна говорит, что первый раз, когда они встретились с дядей Вовой, он приходил к ним в квартиру, это они ходили к нему в гости, также Татьяна говорит, что она уехала от них в первый день, это не так, она у них в квартире ночевала, и на второй день приходил дядя ФИО46 к ним. Она думает, что они все перепутали, все дни у них смешались, потому что они были сильно выпившими, и несколько дней помногу пили. Она выпивала мало и помнит все хорошо (л.д.47-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он был в <адрес>, так как в то время они с Татьяной проживали в квартире его дяди, потому что тот уехал жить в другой город. Какое было число, он не помнит. Он вышел на лавочку около подъезда покурить и увидел, как со стороны магазина «Карамелька» идет ранее незнакомый ему мужчина, он подсел к этому мужчине, они разговорились, мужчина представился дядей ФИО47. У дяди ФИО48 было пиво и водка, дядя ФИО49 предложил выпить, он согласился, они стали распивать, немного выпили на лавочке. После чего дядя ФИО50 пригласил его в гости, дядя ФИО51 живет в соседнем подъезде. У дяди ФИО52 в квартире они распивали вдвоем. Поздно вечером, не знает, сколько было времени, он за этим не следил, но на улице было темно, он ушел к себе домой и лег спать, Татьяны дома не было. На следующий день он проснулся и поехал в <адрес> за Татьяной, так как она ночевала у своей подруги Свидетель №1. После того, как он забрал Татьяну, они вместе поехали в <адрес>. Когда они с Татьяной возвращались из <адрес>, он был выпившим, на лавочке у подъезда сидел дядя ФИО53, они поздоровались, Татьяна пошла в квартиру. У дяди ФИО54 было пиво и водка, дядя ФИО55 предложил выпить, он согласился и позвал дядю ФИО57 к ним в гости. У них в гостях была Свидетель №1. Татьяна и Свидетель №1 познакомились с дядей ФИО58, и они вчетвером стали выпивать. Он был сильно пьяным и ничего не помнит. Помнит, что потом они с Татьяной были в гостях у дяди ФИО59, выпивали. Также помнит, как они выходили из подъезда, он сам не мог спускаться по лестницам, так как был сильно пьян, и ему помогала Татьяна. Куда они потом поехали, и что было, он не помнит совсем. О том, что Татьяна совершила преступление, а именно: похитила у дяди ФИО60 деньги и имущество, он не знал, об этом только потом он узнал от сотрудников полиции. Сама Татьяна ему ничего не рассказывает. Почему дядя ФИО61 говорит, что видел его первый раз, когда он был с Татьяной, он не знает; они с дядей ФИО62 познакомились за день до этого, когда он был один. Из-за алкогольного опьянения у него все дни перемешались, он не знает, сколько дней они были у дяди ФИО63, что они ночевали там, он тоже не помнит (л.д.52-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ года отец давал ей деньги, чтобы она приобрела для него мясорубку марки «Ротор» за 5000 рублей и блендер марки «Vitek», также за 5000 рублей, данная техника принадлежит ее отцу. На просмотренных ею скриншотах у блендера одна насадка, но у блендера, который был у отца, было 2 насадки, в остальном блендер аналогичен похищенному. Мясорубка марки «Ротор» на скриншоте точно такая же, как и была у отца. Похищенными мясорубкой и блендером, практически не пользовались, они были как новые. Она знает, что отец хранил данную бытовую технику в коробках, вместе с документами, под компьютерным столом в зале. От отца ей стало известно, что у него в ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в сумме 6000 рублей, мясорубку и блендер, как ей стало известно, похитила женщина по имени Татьяна (л.д.102-104).

Виновность Адушевой Т.Е. подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома. При входе в квартиру слева расположен зал. В зале слева направо расположены: у левой стены цветы и коробка с телевизором, в левом углу расположен компьютерный стол с косметикой и парфюмерией, в котором со слов заявителя Потерпевший №1, находились коробки с похищенными электроприборами, а именно: блендер и мясорубка. У дальней стены расположен диван и кресло. У стены справа - телевизор и тумба. Из коридора прямо расположена спальня, в которой слева от входа расположен шкаф, у левой стены расположена двуспальная кровать, под подушками, со слов заявителя Потерпевший №1, находилась его сумка, в которой находились денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д.6-7).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Адушевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемая Адушева Т.Е. показала и рассказала о совершенном ею преступлении - хищении имущества и денежных средств в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Адушева Т.Е. пояснила, что находясь в <адрес> разрешения потерпевшего Потерпевший №1, весной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, нa кровати из-под подушки, она похитила денежные средства, которые находились в кожаной сумке. Далее Адушева Т.Е. пояснила, что в данной квартире, а именно: в зале, который расположен слева от входа в квартиру, из-под компьютерного стола, достала две упаковочные коробки, в указанных коробках похитила мясорубку и блендер, похищенное имущество она продала в магазин «<адрес>» по адресу: <адрес> (л.д.57-67).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО64 ФИО64. изъяты скриншоты мясорубки марки «Ротор», блендера марки «Vitek» с сайта «ДНС». Присутствующий при выемке потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные скриншоты он совместно со следователем нашел в сети «Интернет» на сайте «ДНС», о продаже мясорубки марки «Ротор», блендера марки «Vitek», одно объявление о продаже мясорубки марки «Ротор» за 6499 рублей, второе блендера марки «Vitek» - за 4299 рублей, на данных фотоизображениях мясорубка и блендер, аналогичные тем, что были у него похищены, мясорубка точно такая же, как на скриншоте, блендер тоже такой же, но в комплекте с блендером, который был у него похищен, была еще одна насадка, но в сети «Интернет» точно такой же, как был у него, он не увидел, то есть блендер, который представлен на скриншоте, точно такой же, как у него был похищен, только не хватает одной насадки (л.д.85-88).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены скриншоты с сайта «ДНС», на котором имеется фотоизображение мясорубки марки «Ротор», стоимость 6499 рублей и фотоизображение блендера марки «Vitek», стоимость 4299 рублей. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные скриншоты сделаны из объявлений, которые им совместно со следователем были найдены в сети «Интернет», на сайте «ДНС», один скриншот мясорубки марки «Ротор» стоимостью 6499 рублей, второй скриншот блендера марки «Vitek» стомостью 4299 рублей, на данных фотоизображениях мясорубка и блендер, аналогичные тем, что были у него похищены, мясорубка точно такая же, как на скриншоте, блендер тоже такой же, но в комплекте с блендером, который был у него похищен, была еще одна насадка, но в сети «Интернет» точно такой же, как был у него, он не увидел, то есть блендер, который представлен на скриншоте, точно такой же, как у него был похищен, только не хватает одной насадки (л.д.89-91).

Справкой, предоставленной ООО «КомпМастер», согласно которой, стоимость мясорубки марки «Ротор» составляет 5000 рублей, стоимость блендера марки «Vitek» составляет 4500 рублей (л.д.106-107).

Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Адушевой Т.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Так, вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимой, судом не установлено.

Кроме того, на этапе предварительного следствия, от Адушевой Т.Е. не поступало ходатайств о намерении оспорить показания потерпевшего и свидетелей, свою причастность к событию, о котором сообщал потерпевший, подсудимая не отрицала, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и в судебном заседании.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимой Адушевой Т.Е. в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.

В судебном заседании в соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключил из действий подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании потерпевший утверждал о незначительности причиненного ему ущерба, исходя из размера получаемой пенсии, минимальных расходов и трат, бесплатного лечения и получения лекарств, в остальной части обвинение поддержано.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимой обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит частичный отказ от обвинения не противоречащим требованиям материального и процессуального права.

Суд квалифицирует действия подсудимой Адушевой Т.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая совершила хищение имущества умышленно, тайно, из корыстных побуждений, причинив потерпевшему материальный ущерб, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, занятой общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, участии в проверке показаний на месте, других следственных действиях, сообщении места сбыта похищенного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения публичных извинений в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (в том числе психического) подсудимой и ее близких родственников, осуществление ухода за матерью, нуждающейся в посторонней помощи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд считает необходимым назначить Адушевой Т.Е. наказание в виде обязательных работ с соблюдением требований ст.49 УК РФ, полагая возможным достичь целей наказания путем отбывания данного вида наказания, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск и взыскать с Адушевой Т.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 - 16000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Адушеву Татьяну Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Адушевой Т.Е. назначить в виде 300 часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое Адушевой Т.Е. по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить и взыскать с Адушевой Татьяны Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 - 16000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденной оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.А. Прощенко