Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-159/2022 от 12.10.2022

дело №1-159/22

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 15 ноября 2022 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Скворцова Ю.А.,

подсудимой Петерчук М.В.,

защитника Москвичева Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

Петерчук М.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Петерчук М.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2021 около 05 часов 00 минут, в темное время суток, Петерчук М.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле лачетти» государственный регистрационный знак № <номер>, осуществляла движение по грунтовой дороге около <адрес> д. <адрес>, имеющей две полосы для движения, по одной в каждом направлении, по правой полосе движения, в направлении выезда на автомобильную дорогу Р120 «Орёл-Брянск - Смоленск до границы с Республикой Беларусь» Смоленского района Смоленской области, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/ч, по закруглению проезжей части.

Указанный участок проезжей части, общей шириной 5 м., находится в населенном пункте – д. <адрес>, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Дорожная разметка на указанном участке проезжей части отсутствует.

В ходе своего движения Петерчук М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи пристегнутой ремнем безопасности, осуществляла перевозку в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте, пристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1

В ходе своего движения Петерчук М.В., следуя в указанном направлении, в нарушение требований:

- пункта 10.1 ПДД РФ абзац 1, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- с учетом пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункта 2.5 ПДД РФ в соответствии с которым: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

- с учетом пункта 2.6 ПДД РФ согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосьемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

- пункта 2.7 ПДД РФ согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,

предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самовольно рассчитывала на предотвращение этих последствий, а именно легкомысленно надеялась, что при возникновении опасности сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий. В частности, при движении в указанном направлении, Петерчук М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выбрала безопасную скорость для движения в данной дорожной обстановке, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортным средством, осуществила выезд управляемого ей автомобиля на полосу встречного движения, а затем не изменяя траекторию движения автомобиля выехала на обочину, прилегающую слева по ходу её движения, где допустила съезд в кювет. После совершенного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Шевроле лачетти» государственный регистрационный знак № <номер> Петерчук М.В., покинула место дорожно-транспортного происшествия и транспортировала своё транспортное средство на участок местности, расположенный на территории <адрес> д. <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевроле лачетти» государственный регистрационный знак № <номер> Потерпевший №1 получил телесные повреждения: переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа и 5, 6 ребер слева, правосторонний пневмоторакс, ушибы обоих легких, чрезвертельный оскольчатый перелом левого бедра со смещением, рана в правой надбровной области, ссадина носа, ссадины верхних конечностей. Данные повреждения в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанные нарушения Петерчук М.В. требований п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.1 ПДД РФ, п. 2.5 ПДД РФ с учетом п. 2.6 ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия Петерчук М.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Петерчук М.В. в связи с примирением с подсудимой и нежеланием привлекать ее к уголовной ответственности, поскольку последняя загладила причиненный вред в полном объеме, претензий к ней не имеется. Ходатайство заявлено добровольно и осознанно.

Подсудимая Петерчук М.В. согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем также подала ходатайство. Нереабилитирующий характер основания прекращения уголовного дела ей разъяснен и понятен.

Защитник Москвичев Н.В. поддержал заявленные ходатайства, просил уголовное дело в отношении подсудимой прекратить, поскольку она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред в полном объеме, ранее не судима.

Государственный обвинитель возражал против прекращения в отношении Петерчук М.В. уголовного дела по данному основанию.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петерчук М.В. в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Петерчук М.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, обвиняется в преступлении, отнесенном уголовным законом к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладив в полном объеме причиненный тому вред, согласна с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и осознанно, по месту жительства Петерчук М.В. характеризуются положительно, жалоб от соседей не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности подсудимой, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Петерчук М.В. в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Петерчук М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Петерчук М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Григорьева