Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2023 ~ М-568/2023 от 10.02.2023

Дело №<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 апреля 2023 г.                                                                    г. Ялта, <адрес>

                 Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                      с участием:

                  представителя истца Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» - Бибиковой Н.К.,

                  ответчика Автуховой С.В.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы к Автуховой С. В.                  о взыскании материального ущерба,

установил:

                   ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» обратилось в суд с иском                                       к Автуховой С.В., мотивируя тем, что Автухова С.В. с <дата> работала                  у истца заведующей спального корпуса и с <дата> по совместительству костеляншей. С ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности. В сентябре 2022 г. истец провёл инвентаризацию материальных ценностей (постельных принадлежностей), находящихся на хранении                                  у Автуховой С.В., в результате выявлена их недостача на сумму 67 801.54 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 67 801.54 рублей                            в счёт недостачи (материального ущерба).

                     В судебном заседании представитель истца ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» - Бибикова Н.К. требования поддержала по основаниям, изложенным              в заявлении.

                     Ответчик Автухова С.В. требование не признала, не оспаривала размер недостачи, порядок проведения проверки, выявившей недостачу, пояснила, что недостача возникла из-за большой загруженности по работе                        и ненадлежащего обеспечения работодателем условий сохранности материальных ценностей.

                     Третье лицо Инспекция по труду Республики Крым в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом

                     Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства,                     суд приходит к следующим выводам.

                     Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

                     В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

                     Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе тогда, когда в соответствии                      с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ).

                     В судебном заседании установлено, что Автухова С.В.                                     с <дата> принята на постоянную работу в ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» заведующей спального корпуса (л.д. 17, 20-31).

<дата> с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности (л.д. 40-41)

<дата> Автухова С.В. принята по внутреннему совместительству на должность «костелянша» в отдел организации продаж, отдыха и размещения (л.д. 19, 32-37).

                     В период с <дата> по <дата> в ФБЛУ «Санаторий «Днепр» проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся                      на ответственном хранении у заведующей спального корпуса Автуховой С.В.                     Последней дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации                    все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется (л.д. 4).

                      По результатам проведённой инвентаризации составлен акт                           №<номер>ГУ-00031, согласно которому у Автуховой С.В. выявлена недостача                     35 пододеяльников на сумму 30 736.55 рублей, 37 простынь на сумму                    20 704.03 рублей, 52 наволочек на сумму 7 020 рублей, 30 полотенец на сумму 9 340.96 рублей, итого на 67 801.54 рублей (л.д. 11).

                      На основании служебной записки начальника ФЭО от <дата>.                   и приказа от <дата> №<номер>.1-01/197 «О проведении служебного расследования» создана комиссия для определения виновных в причинении ущерба, комиссии поручено оформить результаты служебного расследования актом (л.д.15-16).

                      В соответствии с актом о результатах проведения служебного расследования от <дата>, виновность Автуховой С.В. выразилась                           в ненадлежащем учёте и сохранности материальных ценностей, в результате возникла недостача на сумму 67 801.54 рублей, в том числе: 35 пододеяльников на 30 736.55 рублей, 37 простынь на 20 704.03 рублей, 52 наволочек                              на 7 020 рублей, 30 полотенец на 9 340.96 рублей (л.д. 66-69).

                       Исходя из приложения №<номер> к Постановлению Министерства труда            и социального развития РФ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров                 о полной материальной ответственности» от <дата> №<номер>, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с заведующими, администраторами, другими руководителями подразделений гостиниц (кемпингов, мотелей), заведующими хозяйством, комендантами зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами, а также с иными работниками выполняющими аналогичные функции.

                       Как было указано, Автухова С.В. принята на работу заведующей спального корпуса, а за тем по совместительству костеляншей.

                       В соответствии с подписанными ответчиком должностной инструкцией заведующей спального корпуса (п.п. 1, 6 инструкции), должностной инструкцией костелянши (п.п. 2.3.5, 2.3.8), Автухова С.В. обязана вести оборотный учёт мягкого инвентаря (постельного белья, махровых полотенец, штор и т.д.), производить его оценку, обеспечивать сохранность материальных ценностей (мягкого инвентаря), контролировать его выдачу и сдачу (л.д. 70-75)

                       Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной                                       в п. 4 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» от <дата> №<номер>, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

                      Поскольку истец подтвердил наличие недостачи и правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, а ответчик                        не доказала отсутствие вины в утрате материальных ценностей, при этом                       не оспаривала размер недостачи и порядок проведения проверки, выявившей недостачу, суд приходит к убеждению о взыскании с Автуховой С.В. в пользу истца 67 801.54 рублей в счёт стоимости недостачи (ущерба).

                      При этом, суд, не находит причин для снижения суммы ущерба               в соответствии со ст. 250 ТК РФ, поскольку сама Автухова С.В. об этом                                           не ходатайствовала, при том, что суд выносил на обсуждение вопрос о таком снижении, ответчик является трудоспособной, проживает одна в принадлежащей ей квартире, иждивенцев и заболеваний, препятствующих работе, не имеет.

                      Не нашёл своего подтверждения довод ответчика Автуховой С.В.                о том, что недостача образовалась из-за большой загруженности по работе                      и отсутствия надлежащих условий сохранности материальных ценностей.

                     Как пояснила сама Автухова С.В., докладных записок работодателю            о наличии каких-либо проблем в части хранения материальных ценностей она              не писала, актов об отсутствии (хищении, утери и т.д.) материальных ценностей не составляла.

                     По этой же причине суд не находит убедительным довод о большой загруженности Автуховой С.В., последняя добровольно подписала договор                        о замещении по совместительству должности костелянши, режим, время работы ответчика, указанные в трудовых договорах, заключённых с ответчиком,                       не превышают длительность, установленную трудовым законодательством.

                     Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда,                                      изложенные в настоящем решении, не приведено.

                     Государственная пошлина в размере 2 234.04 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Оставшуюся сумму пошлины 6 000.96 рублей (8 235 – 2 234.04) следует возвратить истцу                  из бюджета, в который она была уплачена, как излишне уплаченную,                              на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                      исковые требования Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» к Автуховой С. В., удовлетворить.

                     Взыскать с Автуховой С. В. (паспорт №<номер> выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения                   №<номер>) в пользу Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы»                                  67 801.54 рублей в счёт ущерба, причинённого недостачей, 2 234.04 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 70 035.58 рублей.

                     Возвратить Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000.96 рублей. Излишнюю пошлину возвратить из бюджета, в который она была уплачена.

                    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Решение в окончательной форме принято <дата>.

        СУДЬЯ                                                                                                ГОРБОВ Б.В.