Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2024 ~ М-181/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1241/2024

39RS0010-01-2024-000245-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Геннадия Михайловича к Крумину Алексею Михайловичу, Иванькову Юрию Михайловичу, третьи лица Олюнина Евгения Николаевна, Лукьянов Михаил Владимирович, СПАО «Ингосстрах», ООО «Весттранскомп»,ООО «АК-Строй», о взыскании денежных средств на восстановление прицепа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 01 декабря 2023 года в 17 час. 05 мин. по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, а/д Северный обход Калининграда, 17 км. + 500 м. произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты> (владелец ООО «Весттранскомп»), с прицепом «<данные изъяты> (собственник Чистяков Г.М.), под управлением Лукьянова М.В., ТС марки «<данные изъяты> под управлением Иванькова Ю.М. (собственник Крумин А.М.), и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Олюниной Е.Н. (собственник Олюнина Е.Н.).

Так в ходе первого ДТП произошло столкновение ТС марки <данные изъяты>, и ТС марки «<данные изъяты>, при этом согласно составленным сотрудниками ГИБДД материалам лицом, виновным в указанном ДТП является Лукьянов М.В.

В свою очередь в ходе второго ДТП, согласно материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, виновником является Иваньков Ю.М., который выбрал неправильную дистанцию до впереди идущего ТС под управлением Иванькова Ю.М.

При таких условиях, учитывая характер повреждений имущества истца, а также факт того, что гражданская ответственность Иванькова Ю.М. на управление ТС марки «<данные изъяты>» застраховано не было, истец обратился в суд с названным иском, уточненным в период рассмотрения спора по существу, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа в размере 71 200 руб.;

- расходы по оплате стоимости исследования в размере 6 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Чистяков Г.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Бесага Е.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.

Иные участники процесса будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явились. От третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в рамках которого указано, что страховая компания в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства, при этом основания для осуществления Чистякову Д.Г. страховой выплаты, поскольку ответственность причинителя вреда Иванькова Ю.М. в установленном порядке застрахована не была.

Других заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

С учетом выраженной представителем истца позиции на основании определения суда от 23 июля 2024 года настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается, что 01 декабря 2023 года в районе 17 час. 05 мин. по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, а/д Северный обход Калининграда, 17 км. + 500 м. произошло два ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты> (владелец ООО «Весттранскомп»), с прицепом «<данные изъяты> (собственник Чистяков Г.М.), под управлением Лукьянова М.В., ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Иванькова Ю.М. (собственник Крумин А.М.), и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Олюниной Е.Н. (собственник Олюнина Е.Н.).

Так первоначально произошло столкновение между ТС марки «<данные изъяты> (владелец ООО «Весттранскомп»), с прицепом «<данные изъяты> (собственник Чистяков Г.М.), под управлением Лукьянова М.В. и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Олюниной Е.Н. (собственник Олюнина Е.Н.).

Механизм названного ДТП описан сотрудниками ГИБДД в рамках постановления № 18810039182100184357, согласно которому Лукьянов М.В., в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с марки «<данные изъяты>, под управлением Олюниной Е.Н.

Указанным постановлением Лукьянов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В свою очередь второе ДТП произошло также в 17 час. 05 мин., выразилось в столкновении ТС марки «<данные изъяты> (владелец ООО «Весттранскомп»), с прицепом «<данные изъяты> (собственник Чистяков Г.М.), под управлением Лукьянова М.В., ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Иванькова Ю.М. (собственник Крумин А.М.).

Названное ТС марки «<данные изъяты>, двигалось вместе с прицепом марки «<данные изъяты>, принадлежащий ООО «АК-Строй», который в ходе ДТП повреждений не получил. Доказательства обратного суду не представлены.

Механизм названного выше ДТП описан в рамках постановления № 18810039190000148712, согласно которому Иваньков Ю.М. при управлении ТС марки «<данные изъяты>», выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего ТС марки «<данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение (нарушил п. 9.10 ПДД РФ).

Названным постановлением Иваньков Ю.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные выше описания событий ДТП соотносятся с объяснениями участников ДТП, отобранных у них должностными лицами ГИБДД.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя Иваньков Ю.М., а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий указанного ответчика произошло названное выше ДТП № 2. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Суд учитывает, что из представленных материалов объективно следует, что ДТП № 1, при соблюдении со стороны Иванькова Ю.М. требований ПДД в части выбора безопасной дистанции до впереди идущего ТС (с учетом характер ТС под управлением Иванькова Ю.М. и Лукьянова М.В.), императивно не влекло за собой ДТП № 2, так как безопасная дистанции позволила бы водителю Иванькову Ю.М. совершить экстренное торможение или маневр, не противоречащий ПДД, и, как следствие, избежать столкновение. Названные выводы также подтверждаются схемой расположения ТС на проезжей части, представленной суду.Также суд принимает во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность Иванькова Ю.М. на управление ТС марки «<данные изъяты>, застрахована не была, в связи с чем указанное лицо привлечено 01 декабря 2023 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При таких условиях, с учетом приведенных выше норм и положений, суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственности за причиненный в результате ДТП вред потерпевшей стороне (истцу по данному спору) будет являться собственник ТС марки «<данные изъяты> – Крумин А.М.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное ТС выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Для оценки стоимости ущерба указанным элементам ТС истец обратился в ООО «Стандарт Оценка», которым подготовлено заключение № 894А-12/23 от 21 декабря 2023 года, согласно содержанию которого стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 71 200 руб. (с учетом округления), без такового – 71 226 руб.

Указанное заключения в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорено, в связи с чем может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Крумина А.М. подлежит взысканию компенсация причиненного материального ущерба – стоимость восстановительного прицепа <данные изъяты>, в размере 71 200 руб. (с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом характера принятого по делу решения суд полагает необходимым также удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Крумина А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб., а также расходы на подготовку исследования в размере 6 000 руб., подготовленного исключительно в связи с необходимостью подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2023 года между истцом Чистяковым Г.М. (заказчиком) и Бесага Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнить на возмездной основе обязалась оказать исполнителю юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в районном суде г. Гурьевска по взысканию ущерба с виновника названного выше ДТП, в котором Чистяков явлется потерпевшим лицом (п. 1 договора).

Так исполнитель обязалась оказать: консультационные услуги, представлять интересы заказчика в районном суде, подготовить и направить в суд исковое заявление, ходатайство, письменные пояснения, осуществлять иную согласованную деятельность, сопровождать дело по предмету иска (п. 2 договора).

Заказчик обязался оплатить указанные работы, при этом сумма согласована сторонами в размере 20 000 руб., а сам договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств, и его заключение подтверждается факт их передачи от заказчика к исполнителю (п. 4 договора).

В свою очередь факт надлежащего исполнения обязательств по названному договору исполнителем подтверждается материалами дела.

Разрешая требования в указанной части, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем при рассмотрении названного выше гражданского дела, в том числе участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовкой искового заявления и уточнения к нему, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (20 000 руб.) соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем денежные средства в указанном размере также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Крумина А.М.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 336 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 536 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░