Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 (2-5644/2023;) от 14.09.2023

Дело № 2-122/2024

            03RS0031-01-2023-000166-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                             город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисаева Р. Р. к Азимовой Д. М., Козленко В. Н. о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хисаев Р. Р. обратился в суд с иском к Азимовой Д. М., Козленко В. Н. о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением Галлиулина И.М., автобус № под управлением Ишбуллатова Р.Г, и автомобилем № - под управлением Азимовой Д.М.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России Файзуллина Н.Н. 18№ от 15.03.2022г. Ишбулатов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда по делу об административном правонарушении № постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России Файзуллина Н.Н. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ r. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении - производство по делу об административном правонарушении в отношении Азимовой А.М. прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N? №. по жалобе третьего участника ДТП Азимовой Д.М., было отменено, в связи с нарушением подсудности, прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу № причинены механические повреждения: бампер заднего правого крыла, фонарь правый, дверь-зад правый (залом каркаса), петли задний правый, боковина задняя правая, фонарь задний правый, арка колеса переднее левое, зеркало левое.

Субъект привлекается к гражданской ответственности в том случае, если он, будучи владельцем транспортного средства, в результате нарушения ПДД, причинил ущерб имуществу потерпевшего лица. Не исключен случай, когда ущерб возмещает не только тот, кто был за рулем в момент ДТП, но и собственник автотранспорта.

Собственником № является ответчик Козленко В. Н..

Собственником автобуса № является истец Хисаев Р. Р..

На основании Акта осмотра N? № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертная компания " составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составила 205 400 (двести пять тысяч четыреста).

На основании вышеизложенного, истец Хисаев Р. Р.. (с учетом уточнений) просит взыскать солидарно с Азимовой Д. М., Козленко В. Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5254 рублей.

Определением Благоварского межрайонного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явилисьо дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением Галлиулина И.М., автобус № под управлением Ишбуллатова Р.Г, и автомобилем № г/н № - под управлением Азимовой Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России Файзуллина Н.Н. 18№ от 15.03.2022г. Ишбулатов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда по делу об административном правонарушении N? № постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России Файзуллина Н.Н. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ r. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении - производство по делу об административном правонарушении в отношении Азимовой А.М. прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N? № от 18.07.2022г. по жалобе третьего участника ДТП Азимовой Д.М., было отменено, в связи с нарушением подсудности, прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу № причинены механические повреждения: бампер заднего правого крыла, фонарь правый, дверь-зад правый (залом каркаса), петли задний правый, боковина задняя правая, фонарь задний правый, арка колеса переднее левое, зеркало левое.

Собственником № является ответчик Козленко В. Н..

Собственником автобуса ФОРД 222702 г/н Х2210Т/102 является истец Хисаев Р. Р..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что № двигалось в средней полосе, в неустановленный момент времени, но после 1:12,582 сек. видеозаписи и после начала маневра перестроения № гос.рег.знак № гос.рег.знак № перестроилось в крайнюю правую полосу. № гос.рег.знак № двигалось в крайнем правом ряду. № гос.рег.знак № двигалось попутно спереди ТС № и совершало перестроение из средней полосы в крайнюю правую, не включая при это указатели правого поворота. В процессе перестроения на № № гос.рег.знак № были включены стоп-сигналы, что свидетельствует о том, что водитель № гос.рег.знак № применял торможение, вызванное перестроением в правый ряд № гос.рег.знак №. В момент когда траектории № гос.рег.знак № гос.рег.знак № пересеклись, произошло продольное - попутное - косое - блокирующее - эксцентричное правое для № / эксцентричное левое для № № - заднее угловое правое для № / переднее угловое левое для № столкновение. ТС FORD № совершило наезд на бордюрный камень и скользящее столкновение передней угловой левой частью с боковой правой частью № гос.рег.знак №. После указанного взаимодействия № гос.рег. знак № гос.рег.знак № гос.рег.знак № остановились в месте, указанном на схеме ДТП

Оценивая действия водителя №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 8.1, 8.4 "Правил дорожного движения РФ", которые находились в причинной связи с фактом ДТП.

Эксперт также пришел к выводу, что именно действия водителя автомобиля № с технической точки зрения явились причинной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, давая оценку заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством. Заключение экспертов мотивировано, компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять заключению эксперта у суда основании не имеется.

Суд с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля № Азимовой Д. М., находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов выплатного дела по обращению Козленко В.Н. ко СПАО «Ингосстрах», последний обращался в названную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного стрхования транспортного средства автомобиля № по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2022г.

Из названного выплатного дела также следует, что Козленко В.Н. действовал на основании доверенности ь№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Баховаддиновым М.Ш. с правом управления, владения, пользования и распоряжения транспортным средством №

Автогражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, которым является ответчик Козленко В. Н., и соответственно водителя этого транспортного средства - ответчика Азимовой Д. М. на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис отсутствовал.

Факт отсутствия обязательного страхования автогражданской ответственности стороной ответчиков не оспаривался.

Исходя из п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы же транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На это же акцентирует внимание п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, исходя из названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что материальный ущерб истцу Хисаеву Р. Р. причинен по вине ответчика Азимовой Д. М., управлявшим автомобилем.

Сам по себе факт управления Азимовой Д. М. автомобилем на момент ДТП, фактически не имевшим допуска к управлению им по причине отсутствия полиса ОСАГО, не может свидетельствовать о том, что именно она, как водитель являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Козленко В. Н. в установленном законом порядке права владения автомобилем Азимовой Д. М., в том числе о передаче автомобиля ему во временное пользование, с возложением на него ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля, либо использование Азимовой Д. М. автомобиля по своему усмотрению, суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд считает обоснованным требование представителя истца о возмещении ее доверителю (истцу по делу) в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных исковых требований истца в размере 205 400 рублей, и полагает, что данное требование должно быть удовлетворено за счет обоих ответчиков.

При этом, суд учитывает, что Козленко В. Н., передав право управления автомобилем Азимовой Д. М., не выполнил обязанность, установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в уточненном исковом заявлении, о взыскании с обоих ответчиков указанной выше суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5447,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

уточненное исковое заявление Хисаева Р. Р. к Азимовой Д. М., Козленко В. Н. о взыскании материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Козленко В. Н., Азимовой Д. М. в пользу Хисаева Р. Р. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5254 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Романова Ю.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2024г.

Судья: