Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2020 ~ М-484/2020 от 31.08.2020

УИД: 16RS0017-01-2020-001897-58

дело №2-557/2020

учет № 203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коченковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Коченковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Коченковой А.А. предоставлен кредит в размере 258387,36 руб. под 20,6% годовых сроком на 36 месяцев под залог автомобиля марки LadaPriora, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN: №, <данные изъяты> цвета. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку платежей, которая возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с Коченковой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 213379,64 руб., обратить взыскание на автомобиль марки LadaPriora, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN: №, <данные изъяты> цвета, установив начальную продажную цену в размере 179608,39 руб., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11333,8 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Коченкова А.А. не явилась, надлежаще извещена по месту регистрации. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представлено. При этом предоставила суду возражение на исковое заявление, которым просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 500 рублей.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коченковой А.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средств в размере 258387,36 руб. под 20,60% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является залог транспортного средства – автомобиля марки LadaPriora, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, <данные изъяты> цвета, (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из представленного истцом уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что сведения о заложенном имуществе – автомобиле марки LadaPriora, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, приобретенного Коченковой А.А. за счет кредитных средств, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования, даты заключения и номера договора залога указанного автомобиля.

В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение кредита в установленные сроки не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет в сумме 213379,64 руб., в том числе просроченные проценты – 14210,9 руб., просроченная ссудная задолженность – 188617,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 768,07 руб., неустойка на остаток основного долга – 9021 руб., неустойка на просроченную ссуду – 762,56 руб.

Ответчиком данный расчёт задолженности не опровергнут, в связи с чем суд признает его верным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку суммы неустоек соразмерны последствиям нарушенного обязательства и не превышает установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела штрафных санкций, то с учетом периода неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на остаток основного долга – 9021 руб., неустойки на просроченную ссуду – 762,56 руб., в связи с чем доводы ответчика в возражении о снижении размера штрафных санкций несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов и неустоек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348, части 1 статьи 349, части 1 статьи 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленной Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району информации от ДД.ММ.ГГГГ, собственником заложенного имущества - автомобиля марки LadaPriora, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN: №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, является ответчик Коченкова А.А.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчик имеет просрочку исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев.

При изложенных обстоятельствах ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении вопроса о начальнойпродажной стоимости заложенного имущества – автомобиля, суд исходит из того, что в настоящее время законодательство не содержит условия об обязательном определении начальнойпродажной стоимости автомашины. Вопрос о начальнойпродажной стоимости автомашины может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для определения в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11333,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коченковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Коченковой А.А. пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213379 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11333рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LadaPriora, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.10.2020

Председательствующий