Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 от 19.01.2024

Мировой судья Бабушкина И.В.

Дело 11-2/2024

УИД 66MS0089-01-2018-003294-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 11.10.2023 о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2018 мировой судья судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ по заявлению ООО «Траст» к Вылегжаниной И.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 06.07.2023 отменен судебный приказ № 2-138/2018 от 30.01.2018.

ООО «Траст» не согласившись с отменой судебного приказа, обратилось в судебный участок с частной жалобой на определение от 06.07.2023 об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района от 24.08.2023 частная жалоба представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи от 06.07.2023 возвращена, в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа не обжалуется.

ООО «Траст» не согласившись с определением от 24.08.2023 о возвращении частной жалобы, обратилось к мировому судье с частной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района от 11.10.2023 частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 24.08.2023 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования. Определением от 20.12.2023 внесены исправления в определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области орт 11.10.2023 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 24.08.2023. Вместо неверно указанного наименования заявителя ООО «ЭОС» считать верным ООО «Траст».

ООО «Траст» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от 11.10.2023, считает, что обжалуемое определение незаконное и не обоснованное, подлежит отмене. В жалобе указав, что суд необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым, лишив ООО «Траст» процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав, в связи с чем определение Мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Каменский районный суд Свердловской области от 11.10.2023 подлежит отмене.

Определением мирового судьи судебного участка от 21.12.2023 ходатайство представителя ООО «Траст» удовлетворено. Восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 11.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке части 3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Каменского районного суда Свердловской области.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно журналу учета входящей корреспонденции 10.10.2023 Мировому судье поступила частная жалоба от ООО «Траст» на определение Мирового судьи от 24.08.2023 в отношении Вылегжаниной И.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района от 11.10.2023 частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 24.08.2023 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Возвращая частную жалобу заявителю, мировой судья указал на пропуск процессуального срока, поскольку срок на обжалование истек 15.09.2023, тогда как жалоба направлена заявителем 29.09.2023, и отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

14.09.2023 истек срок 15 дней для подачи частной жалобы.

10.10.2023 поступила частная жалоба, просьбы о восстановлении срока не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о возвращении частной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованными.

Кроме того, в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 06.07.2023 отменен судебный приказ № 2-138/2018 от 30.01.2018.

ООО «Траст» не согласившись с отменой судебного приказа, обратилось в судебный участок с частной жалобой на определение от 06.07.2023 об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района от 24.08.2023 частная жалоба представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи от 06.07.2023 возвращена, поскольку действующим законодательством не предполагается возможность обжалования такого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов не влияют.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа, в связи с пропуском должником процессуального срока на подачу возражений, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются. В соответствии с требованием гражданского процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к суду являются необоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 122-126, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 11.10.2023 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 24.08.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Б. Подгорбунских