Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-399/2023 от 12.10.2023

Судья: Романюк Л.А. Дело №77-498 (399)/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Штах Н.Ю. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22 мая 2023 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Штах Натальи Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22 мая 2023 г. Штах Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штах Н.Ю. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2023 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омской областной суд, Штах Н.Ю. выражает несогласие с постановленными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что имеющие значение обстоятельства не получили надлежащей оценки суда. Бесспорные доказательства её виновности в сложившейся дорожной ситуации отсутствуют. Указывает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Мерседес» Коновалова О.Н., которой выезд на перекресток был запрещен ввиду наличия затора, в связи с чем преимущественного права проезда не имелось. Автомобиль «Мерседес» стоял на перекрестке, что расценивалось иными участниками движения как поломка транспортного средства или желание водителя продолжить движение при следующем включении разрешающего движение сигнала светофора. Водитель автомобиля «Мерседес» не убедился в безопасности движения, что явилось причиной ДТП. Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22 мая 2023 г. не подписано должностным лицом.

В судебном заседании Штах Н.Ю. и ее защитник Кургузова М.М. поддержали жалобу.

Представитель К.О.Н. – Каргапов И.И., действующий на основании ордера адвоката, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, извещенные о слушании дела, в судебном заседании не принимали участия.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2023 г. в 15 часов 40 минут на регулируемом перекрестке ул. Масленникова и пр. К. Маркса в районе стр. № 12 в г. Омске Штах Н.Ю., управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...> под управлением К.О.Н., завершающей движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела и виновность Штах Н.Ю. в совершении административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Штах Н.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Штах Н.Ю., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Доводы жалобы о виновных действиях второго участника ДТП К.О.Н. подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобам не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением К.О.Н. выехал на перекресток на разрешенный зеленый сигнал светофора.

Дорожная разметка 1.26 (цвет - желтый), обозначающая участок перекрестка, на который запрещается выезжать, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами, на данном участке перекрестка отсутствует.

В момент произошедшего столкновения автомобиль под управлением К.О.Н. завершал движение через перекресток, в связи с чем у Штах Н.Ю. имелась обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.

Доводы защиты об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Ссылки заявителя на судебные практику подлежат отклонению, поскольку прецедент не является источником права, каждое дело разрешается, исходя из конкретных установленных обстоятельств.

Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Правовая оценка содеянного не противоречит позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который ссылается заявитель в жалобе.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для правильного и объективного рассмотрения дела, позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины и состава вменяемого административного правонарушения в действиях подателя жалобы.

Доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствует подпись должностного лица, вынесшего его, не подтверждается материалами дела.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отклонен с приведением в решении соответствующих мотивов.

Порядок и срок давности привлечения подателя жалобы к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Штах Н.Ю. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22 мая 2023 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу Штах Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова