Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 15.06.2023

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023

Мировой судья Потапов Н.А. Дело № 11-63/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной Е.А. с использованием аудипоротоколирования, при участии истца Клементьева АВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-3761/2022 по иску Клементьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», индивидуальному предпринимателю Угарову Дмитрию Игоревичу о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Клементьева Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что между истцом и ООО «Интернет решения» 17.03.2022 был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара – ..., на основании ознакомления истца с описанием товара на официальном сайте продавца https://www.ozon.ru/. Цена товара в размере 999 руб. оплачена. 22.03.2022 продавец в одностороннем порядке отменил заказ и произвёл возврат оплаты товара. Из размещенных сведений не следовало, что ИП Угаров Д.И. является продавцом товара, также из документов не видно, что ООО «Интернет Решения» является агентом.

22.03.2022 истец обратился с требованием о возмещении убытков, причиненных отказом продавца от договора, поскольку истец из-за недобросовестности продавца приобрел аналогичный товар в ином месте за 5000 руб. Убытки истца составили 4001 руб. Поскольку односторонний отказ от исполнения договора противоречит действующему законодательству, действия продавца не прекратили его обязательство по передаче истцу товара на основании данного договора.

Истец просит взыскать с ООО «Интернет Решения» убытки по приобретению товара - ... у другого продавца в размере 4001 руб.; обязать ответчика исполнить заключенный с истцом дистанционным способом договор розничной купли-продажи от 17.03.2022 надлежащим образом, передав истцу предусмотренный договором товар; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере 5 руб. в день (но не более 999 руб.), начиная с 23.03.2022; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Определением мирового судьи привлечен соответчик ИП Угаров Д.И., третьим лицом Клементьева К.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08.09.2022 исковые требования к ООО «Интернет Решения» оставлены без удовлетворения. Исковые требования к ИП Угарову Д.И. удовлетворены частично. На ИП Угарова Д.И. возложена обязанность по договору купли-продажи от 17.03.2022 (заказ №...) передать истцу ..., после вступления решения суда в законную силу в течение десяти календарных дней со дня внесения Клементьевым А.В. индивидуальному предпринимателю оплаты по указанному договору купли-продажи в сумме 999 руб. С индивидуального предпринимателя Угарова Д.И. в пользу Клементьева А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.04.2022 по 08.09.2022 в размере 804 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 902 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из 5 руб. в день, начиная с 09.09.2022 по день фактического исполнения индивидуальным предпринимателем Угаровым Д.И. обязательства по передаче Клементьеву А.В. ..., но не более 194 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Клементьева А.В. к ИП Угарову Д.И. о защите прав потребителя отказано. Кроме того, с ИП Угарова Д.И. в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере 444 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и необоснованно отказал в иске к ООО «Интернет Решения». До потребителей доводится недостоверная информация о продавце на недружественном (английском) языке, что прямо запрещено федеральным законодательством и в этой ситуации владелец агрегатора несет предусмотренную статьей 12 Закона о защите прав потребителей ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Односторонний отказ продавца от заключенного договора розничной купли-продажи невозможен, а условия публичной оферты ООО «Интернет Решения», нарушающие положения законодательства о защите прав потребителей, являлись причиной возникших у истца убытков. Размещенная на сайте ООО «Интернет Решения» публичная оферта противоречит положениям ст. 310 ГК РФ и ущемляет права потребителя. Мировым судьей в решении не приведено обоснования для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков по замещающей сделке. Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает кредитора права потребовать возмещения убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательства. После незаконного отказа продавца от договора розничной купли-продажи истец был вынужден приобрести бумагу у другого продавца по предложенной цене, понесенные убытки должны быть возмещены, поскольку состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав потребителей. Суд необоснованно возложил на истца обязанность перечислить оплату, увязав с этим срок доставки товара, в отсутствие встречных исковых требований. У истца нет возможности внести цену за товар, т.к. в материалах дела не имеется банковских реквизитов ИП Угарова Д.И. и данные сведения, представляющие собой банковскую тайну, истец самостоятельно получить не сможет. Решение суда понуждает истца оформить новый заказ аналогичного товара.

В судебном заседании, назначенном на 20.07.2023, истец Клементьев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Интернет решения» извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от 06.07.2023), ИП Угаров Д.И. извещен по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта в связи с истечением срока хранения), третье лицо ИП Клементьева К.Г. извещена надлежащим образом (уведомление о вручении от 06.07.2023). Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 17.03.2022 истец дистанционным способом оформил заказ в сети Интернет на сайте «Ozon.ru» в отношении товара – ..., стоимостью 999 руб. Оплата произведена 17.03.2022. 22.03.2022 заказ отменен в одностороннем порядке, причина отмены: товара нет в наличии, денежные средства возвращены 22.03.2022.

Истец просил взыскать убытки в размере 4001 руб. вследствие заключения замещающей сделки. В связи с отказом продавца от договора, Клементьев А.В. приобрел 23.03.2022 аналогичный товар на сумму 5000 руб. у ИП Клементьевой К.Г.

Мировым судьей установлено, что продавцом спорного товара в рамках оформленного истцом заказа №... на сайте «Ozon.ru» выступал ИП Угаров Д.И., а не ООО «Интернет решения», договор купли-продажи заключен с ИП Угаровым Д.И. В связи с чем признал ООО «Интернет решения» ненадлежащим ответчиком.

Мировой судья пришел к выводу, что у ИП Угарова Д.И. отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи, заключенного с истцом и возврата суммы предоплаты, не представлено доказательств невозможности исполнить договор, обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем требование истца о возложении обязанности передать товар согласно условиям договора подлежит удовлетворению, на ИП Угарова Д.И. возложена обязанность передать товар при условии оплаты товара в полном объеме истцом. При сроке запланированной доставки товара 31.03.2022, период взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение срока поставки определен с 01.04.2022. За период с 01.04.2022 по 08.09.2022 неустойка составляет 804,20 руб. Также суд взыскал компенсацию морального вреда 1000 руб. и штраф 902,10 руб. Мировой судья отказал во взыскании убытков, т.к. истец просит исполнить договор купли-продажи в натуре.

Апелляционным определением от 26.01.2023 решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о возложении на индивидуального предпринимателя Угарова Д.И. обязанности исполнить договор купли-продажи от 17.03.2022 и передать покупателю товар по договору, взыскании неустойки и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи от 17.03.2022 и передать покупателю товар по договору, взыскании неустойки и штрафа отказано. Решение мирового судьи от 08 сентября 2022 года изменено, уменьшена сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 500 руб., уменьшена государственная пошлина до 300 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что продавцом спорного товара в рамках оформленного истцом заказа №... на сайте «Ozon.ru» выступал ИП Угаров Д.И., а не ООО «Интернет решения», информация о продавце была доведена в достаточном объеме и форме, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности владельца агрегатора не имеется.

Товар был предложен к продаже путем публичной оферты, истец его оплатил, в результате 17.03.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи дистанционным способом. Невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, зависящим от продавца, односторонний отказ от договора был неправомерны. Возложение обязанности исполнить договор купли-продажи от 17.03.2022 невозможно, т.к. в силу ст. 398, п.2 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, допускается возможность истребования в натуре только индивидуально-определенной вещи, кроме того, цена товара возвращена покупателю, в связи с чем оснований для передачи ответчиком истцу неоплаченного товара не имеется. Ввиду отказа в удовлетворении этих требований, нет оснований для взыскания неустойки в порядке статьи 23.1 Закона и штрафа в порядке статьи 13 Закона. Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, дополнительно мотивировав тем, что истец злоупотребляет правом, т.к. затраты на замещающую сделку в размере 5000 руб. не являлись необходимыми и объективно оправданными, и не могут находиться в причинной связи с фактом отказа ответчика от исполнения договора и возврата истцу денежных средств, а также товар куплен у ИП Клементьевой К.Г., при том, что Клементьева К.Г. является его супругой. Суд апелляционной инстанции согласился с правом истца на взыскание компенсации морального вреда, т.к. ответчиком был допущен необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства. В то же время с учетом установленных обстоятельств, скорую покупку бумаги у другого продавца, выявленное злоупотребление правом, взысканную решением мирового судьи сумму признал завышенной, снизив до 500 руб.

Истцом подана кассационная жалоба.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что договор купли-продажи заключен, т.к. предложение о продаже бумаги, размещенное на электронной торговой площадке ООО «Интернет Решения», обращенное к неопределенному кругу лиц содержало все существенные условия договора, являлось публичной офертой, было акцептовано Клементьевым А.В. оплатой товара, у непосредственного продавца ИП Угарова Д.И. возникла обязанность по передаче товара покупателю. Доводы ответчика об отсутствии бумаги не подтверждены, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, прекращении производства данной бумаги.

Истец пояснил, что он не поддерживает требование о передаче товара в натуре, т.к. ситуация с бумагой нормализовалась, ее стало возможно купить, просит взыскать убытки в размере 4001 руб. Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, т.к. продавец без промедления вернул истцу цену товара (в день отказа от договора купли-продажи), а истец не настаивает на передаче товара в натуре.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимоисключающий характер требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Угарова Дмитрия Игоревича (ИНН 6540400595922) по передаче товара по договору купли-продажи от 17.03.2022, взысканию неустойки за нарушение срока предварительного оплаченного товара с продолжением начисления неустойки.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены товарный и кассовый чеки от 23.03.2022 на сумму 5000 руб. о приобретении белой бумаги для офиса формата А4 (1 пачка 500 листов) Svetocopy.

В силу п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец из взаимоисключающих требований оставил за собой право на взыскание убытков. Рассматривая требования о взыскании убытков, связанных с приобретением аналогичного товара у другого продавца по более высокой цене, суд признает за истцом право на их возмещение, т.к. совершение этой сделки обусловлено односторонним отказом ИП Угарова Д.И. от договора купли-продажи (замещающая сделка заключена после отказа ответчика) и состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Действия ответчика по отказу от сделкипризнаны неправомерными. Размер убытков определяется разницей между ценой покупки товара 23.03.2022 за 5000 руб. и стоимостью товара по заключенному с ответчиком 17.03.2022 договору купли-продажи 999 руб., составляет 4001 руб. Суд взыскивает сумму убытков с продавца ИП Угарова Д.И. в полном объеме, т.к. должником не представлено доказательств злоупотребления правом истцом, чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком является ИП Угаров Д.И. как продавец по договору купли-продажи, в одностороннем порядке отказавшемуся от исполнения договора, а ООО «Интернет Решения» ненадлежащим, оснований для солидарной ответственности в любом случае нет, т.к. это не предусмотрено законом, деликтным спор также не является.

Суд соглашается с решением суда в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб., т.к. ответчик нарушил права потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», подлежащий взысканию составит 2500 руб. 50 коп. ((4001+1000)*50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 700 руб.: 400 руб. с имущественной части требований, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08.09.2022 изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угарова Дмитрия Игоревича (ИНН 6540400595922) в пользу Клементьева Александра Владимировича (...) убытки в размере 4001 руб., штраф 2500 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угарова Дмитрия Игоревича (ИНН 6540400595922) в доход муниципального образования г.Нижний Тагил 700 руб.

Оставить без изменения решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований к обществу со ограниченной ответственностью «Интернет решения».

Отменить решение суда в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Угарова Дмитрия Игоревича (ИНН 6540400595922) по передаче товара по договору купли-продажи от 17.03.2022, взысканию неустойки за нарушение срока предварительного оплаченного товара с продолжением начисления неустойки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

.

Судья И.В. Морозова