Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-195/2023 (13-5001/2022;) от 31.10.2022

УИД: 78RS0002-01-2021-003571-20                                                     КОПИЯ

Рег. № 13-195/2023

Дело № 2-2000/2022

    «18» мая 2023 года                                                               Санкт-Петербург

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата.

Указанным судебным актом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, также с проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> в день за каждый день нарушения обязательства по возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части размера взысканной судом суммы неустойки, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением санкт-Петербургского городского суда и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на шесть месяцев с даты вынесения определения с учетом семейного и имущественного положения ответчика.

    Согласно ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с этим, с учетом обстоятельств приостановления производства по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки в связи с поданной ответчиком кассационной жалобой, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее ходатайство с проведением судебного разбирательства и вызовом сторон.

    В настоящее судебное разбирательство явился представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, который доводы заявления поддержал.

    Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции.

    Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

При обращении с настоящим заявлением ФИО1 о предоставлении отсрочки до шести месяцев, указал на обстоятельства связанные с семейным положением, заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО5 и рождением сына ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, и тяжелым материальным положением в связи с нахождением супруги, работающей в <данные изъяты> в отпуске по уходу за ребенком и прохождением самим ФИО1 обучения по очной-заочной форме на платной основе в <данные изъяты>.

Проанализировав доводы заявителя, а также принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, более года с момента вынесения, отсутствием доказательств о доходах заявителя и его супруги, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного исполнения решения суда, в том числе в части возврата суммы основного долга в сумме <данные изъяты>, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 203, 203.1, 224, 225, 434, 436 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░