Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-661/2022 от 06.09.2022

Дело № 12-661/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                               17 октября 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

рассмотрев жалобу Ярощук Ирины Юрьевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кучер А.С. №18810566220504094224 от 04.05.2022 о назначении Ярощук И.Ю. административного наказания по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловского области Козьминых Г.А. от 08.06.2022,

установил:

постановлением №18810566220504094224 от 04.05.2022 Ярощук И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.<адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ 322132», гос. номер №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнила требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

По результатам рассмотрения жалобы решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловского области Козьминых Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Ярощук И.Ю. обжаловала их в суд. В жалобе просит постановление и решение отменить, указывает, что в момент фиксации правонарушения она транспортным средством не управляла, так как продала его ДД.ММ.ГГГГ Д. Из фотоматериала следует, что за рулем находится мужчина. Кроме того, она не была извещена о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем была лишена представить доказательства своей невиновности. В то же время полагает, что обязанность обеспечить явку свидетеля возложена на нее должностным лицом не обоснованно. Также указывает, что на момент рассмотрения ее жалобы на постановление срок привлечения ее к административной ответственности истек.

В судебное заседание Ярощук И.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Определено рассмотреть дело в отсутствие привлеченного к административной ответственности лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «ГАЗ 322132», гос. номер №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра – КДД ", имеющим заводской номер №, и поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотографий очевидно, что автомобиль «ГАЗ 322132», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Снимок, полученный в результате автоматической фотофиксации, выполнен в прямолинейном направлении, имеет четкое изображение, при этом видны марка автомобиля и его номер, а также стоп - линия, предусмотренная п. 6.16 ПДД РФ. В фотоматериалах зафиксирована траектория движения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил 6.13 Правил дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает, доказательств неработоспособности специального технического средства "Интегра-КДД.ДК" суду не представлено.

За совершение указанного административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Ярощук И.Ю. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства «ГАЗ 322132», гос. номер №.

Данный факт установлен должностным лицом при вынесении постановления на основании карточки учета транспортного средства (л.д. 13), согласно которой собственником транспортного средства «ГАЗ 322132», гос. номер №, является Ярощук И.Ю.

Таким образом, факт совершения Ярощук И.Ю. административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04.05.2022 №1881056620504094224, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, карточкой учета транспортного средства.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств своей невиновности Ярощук представила должностному лицу копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд – документ, поименованный как его оригинал, и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ярощук И.Ю. продала Д.. транспортное средство ГАЗ 322132, гос. номер. №, за 250 000 рублей.

Оценивая данное доказательство, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о его недостаточности для установления факта того, что в момент фиксации правонарушения, указанное транспортное средство действительно выбыло из собственности и владения Ярощук. Более того, данный факт опровергается карточкой учета транспортного средства, согласно которой по настоящее время собственником транспортного средства ГАЗ 322132, гос. номер. №, является Ярощук И.Ю.

Как верно отмечено Ярощук, регистрация транспортного средства является допуском к участию в дорожном движении.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», целью регистрации ТС является в том числе обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Поскольку в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является установление собственника (владельца) транспортного средства на момент фиксации правонарушения.

Из карточки учета транспортного средства ГАЗ 322132, гос. №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением конструкции, при этом данные о владельце транспортного средства остались прежними, несмотря на фактическую смену владельца, произошедшую 23.02.2019, как на то указывает Ярощук. Ни указанный Ярощук новый владелец транспортного средства Д.., ни она сама, как прежний владелец, в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства и документом, подтверждающим смену владельца транспортного средства, не обращались.

Ссылка Ярощук на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие момент возникновения права собственности, как и ссылка на отсутствие требований о регистрации прав на транспортные средства в таком случае несостоятельна, поскольку на Ярощук, как лицо, привлеченное к административной ответственности, возлагалась обязанность предоставить доказательства своей непричастности к правонарушению, что ей сделано не было.

Поскольку Ярощук, как и свидетель Д. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, либо выбытия из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, Ярощук не представила ни должностному лицу, ни в суд, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ она обоснованно привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ярощук к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Оснований сомневаться в компетенции должностных лиц, эксплуатирующих данный прибор, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы привлекаемого лица об отсутствии правонарушения необоснованными и расценивает как способ защиты.

Существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущено.

Административное наказание назначено Ярощук в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. №18810566220504094224 ░░ 04.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.06.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                               /░░░░░░░/                                         ░.░. ░░░░░░░░