Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 (11-328/2019;) от 19.11.2019

Апелляционное дело № 11-3/2020

Мировой судья Егорова Т. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г.      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е. В.,

с участием представителя ответчика Васильевой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Васильеву Леониду Германовичу о взыскании долга по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 27 сентября 2019 года,

установил:

Акционерное общество коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Васильеву Л. Г. о взыскании долга по кредитному договору № ------ от 13 сентября 2012 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым Л. Г., в размере 22 211 руб., в том числе: основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование кредитом – 765 руб. 83 коп. за период с 01 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года, проценты за пользование просроченным основным долгом 3 344 руб. за период с 14 сентября 2017 года по 05 ноября 2018 года, пени по просроченному основному долгу – 4900 руб. за период с 14 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года, пени по просроченным процентам - 3201 руб. 17 коп. за период с 14 сентября 2017 года по 05 ноября 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины – 866 руб. 33 коп., указав в обоснование заявленных требований, что по условиям договора Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере ------ руб. на неотложные нужды сроком возврата 13 сентября 2017 года под 0,08% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате платежей в соответствии с условиями, установленными договором. По договору цессии право требования перешло от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (переименовано в АО АКБ «Экспресс-Волга»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Прохоров А. П. исковые требования поддерживал в полном объеме, указав, что когда в октябре 2016 года ответчику была выдана справка об отсутствии задолженности и возвращены излишне уплаченные средства, в информационной системе Банка произошел сбой, причина которого неизвестна. Клиент неоднократно уведомлялся о том, что справка выдана ошибочно и у него имеется задолженность. Выданная справка о полном погашении кредита не имеет правового значения, она выдана ошибочно, а прилагаемый расчет задолженности по кредитному договору подтверждает, что задолженность по договору не была погашена в полном объеме.

Ответчик Васильев Л. Г., извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Васильевой Е. Л., которая просила отказать в удовлетворении требований истца, указав, что заемщик являлся добросовестным плательщиком, ежемесячно осуществлял платежи, осуществляя досрочное погашение долга. Предварительно узнав об остатке долга для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, он внес оставшуюся сумму и 26 октября 2016 года получил справку о погашении задолженности по кредитному договору и отсутствии претензий банка, при этом ему была возвращена излишне выплаченная денежная сумма. Считает, что со стороны Банка усматривается недобросовестное отношение к своим клиентам. Спустя продолжительное время, Банк сообщил заемщику о наличии непогашенной задолженности, при выяснении причины выдачи указанной справки и образования задолженности, Банк ни в одном из своих ответов не дает каких-либо разъяснений, не ссылается на ошибку. Заявила о применении принципа «эстоппель».

Решением мирового судьи постановлено: «В удовлетворении исковых требований Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о взыскании с Васильева Леонида Германовича задолженности по кредитному договору № ------ от 13.09.2012 года – отказать в полном объеме».

На решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом первой инстанции не были изучены все имеющиеся доказательства и не приняты во внимание, что в материалах дела имеется два документа с противоречивой информацией – о наличии долга и об отсутствии долга, но в решении суда не приведены мотивы, по которым справка от 26 октября 2016 года принята судом в качестве средств обоснования выводов суда, а ответ от 17 января 2017 года отвергнут судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; указанная справка от 26 октября 2016 года о погашении кредита была выдана банком ошибочно, о чем пояснял и представитель истца, и не является безусловным доказательством погашения задолженности по договору; какого-либо значения установление причин выдачи ошибочной справки значения не имеет, поскольку доказательством наличия задолженности либо его отсутствия являются кредитный договор, информация о погашении кредита, расчет задолженности. Представленные в материалы дела расчеты задолженности противоречий не имеют.

Истец, извещенный о месте и времени, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик Васильев Л. Г., извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Васильевой Е. Л., которая просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, представила платежные документы в подтверждение внесенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумм. Заявила о применении принципа «эстоппель» к тем пояснениям, которые дает представитель истца, ввиду того, что они противоречат тем фактам, которые истец представляет, то есть принцип утраты права на возражение при недобросовестном и противоречивом поведении.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 13 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым Л. Г. заключен кредитный договор № ------, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере ------ руб. на неотложные нужды сроком возврата 13 сентября 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом – 0,08% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга.

По договору цессии № ----- от 29 июля 2014 года права требования по кредитному договору перешли к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (переименовано в АО АКБ «Экспресс-Волга»).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 22 211 руб., в том числе: основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование кредитом – 765 руб. 83 коп. за период с 01 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года, проценты за пользование просроченным основным долгом 3 344 руб. за период с 14 сентября 2017 года по 05 ноября 2018 года, пени по просроченному основному долгу – 4900 руб. за период с 14 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года, пени по просроченным процентам - 3201 руб. 17 коп. за период с 14 сентября 2017 года по 05 ноября 2018 года.

В материалы дела ответчиком представлена справка АО АКБ «Экспресс-Волга» от 26 октября 2016 года, из содержания которой следует, что истец подтверждает, что Васильеву Л. Г. был предоставлен кредит в сумме ------ руб. согласно кредитному договору № ------ от 13 сентября 2012 года. Васильев Л. Г. обязательства по договору исполнил в полном объеме, претензий к нему по вопросам погашения ссудной задолженности по кредитному договору № ------ от 13 сентября 2012 года Банк не имеет. Кредит полностью погашен 04 октября 2016 года.

Кроме того, 26 октября 2016 года Васильеву Л. Г. возвращена денежная сумма в размере ------ коп.

Суд первой инстанции, оценив справку от 26 октября 2016 года и кассовый ордер от 26 октября 2016 года на сумму ------ коп., а также представленные истцом расчеты, и в отсутствие опровергающих доказательств со стороны истца, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору в связи с погашением его заемщиком в полном объеме, представленный ответчиком документ удостоверяет прекращение обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик представил письменное доказательство – надлежащим образом оформленную справку, выданную истцом, из которой следует, что «Васильев Леонид Германович обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнил(а) в полном объеме… кредит полностью погашен 04.10.2016».

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Ответчик доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств относимым (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ) и допустимым (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ) письменным доказательством, поскольку по настоящему делу справка является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). Сторона ответчика также представила платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств перед Банком.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ законом установлена презумпция того, что нахождение у должника справки кредитной организации об отсутствии задолженности удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение кредитного обязательства.

Данная презумпция может быть опровергнута, однако бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факт выдачи справки, Банк ссылается на недостоверность изложенной в ней информации, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно доказательств недобросовестности ответчика, не представляет.

Ведение документооборота данным образом и отсутствие контроля со стороны ответственных сотрудников Банка за исполнением установленных правил не может являться основанием для возложения вины на ответчика, как клиента банка, за неправильное оформление документов. Ненадлежащая работа сотрудников Банка по исполнению своих служебных обязанностей по ведению документации и расчетов с клиентами Банка не является основанием для возложения на ответчика обязанности по дополнительной оплате выплаченного кредита. Последующий письменный ответ Банка от 11 января 2017 года противоречит ранее выданной справке от 26 октября 2016 года.

Утверждение представителя истца о наличии сбоя в программном обеспечении не подтверждается каким-либо иными письменными доказательствами, которые могут быть проверены в установленном порядке.

Не может быть отнесена к таким доказательствам и информация о погашении кредита, расчет задолженности, которые оформлены самим истцом.

В силу закрепленного в гражданском законодательстве Российской Федерации «принципа эстоппель» - он состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Нормативной основой для применения принципа «эстоппель» является ст.10 Гражданского кодекса РФ. Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статье 10 Гражданского кодекса РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Выдав справку от 26 октября 2016 года о том, что Васильев Л. Г. обязательства по договору (то есть по кредитному договору № ------ от 13 сентября 2012 года) исполнил в полном объеме, кредит полностью погашен, подтверждая таким образом, что обязательства по данному договору прекращены надлежащим исполнением, однако в дальнейшем Банк заявляет о наличии непогашенной задолженности, направляя письмо от 11 января 2017 года и выставляя информацию о погашении кредита и расчет задолженности, то есть истец действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались (путем выдачи справки от 26 октября 2016 года), что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении и влечет потерю права на удовлетворение соответствующих требований, является основанием для отказа в защите права.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от 27 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Васильеву Леониду Германовичу о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      И.Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2020 года.