Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2022 от 28.09.2022

Белашова Т.С. Дело № 11-152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Братченко А.В. задолженности по договору займа.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООС «Сатис Консалтинг» о взыскании с Братченко А.В. задолженности по договору займа.

<дата> Братченко А.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно приложив свидетельство о перемени фамилии в связи с заключением брака от <дата> указав, что не получал копии судебного приказа, который был ему направлен по месту регистрации в связи с тем, что с <дата> проживает по месту регистрации супруги.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> заявление Братченко А.В. об отмене судебного приказа от <дата> удовлетворено, судебный приказ отменен, на том основании, что должник не получал копии судебного приказа, который был ему направлен по месту регистрации.

<дата> ООО «Сатис Консалтинг», в лице представителя Чекаловой М.В., обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от <дата> в части восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнении судебного приказа. Просил определение мирового судьи отменить и принять по делу новое определение, которым в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Братченко А.В. отказать.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> частная жалоба возвращена, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, выносимого мировым судьей в соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением от <дата> представителем ООО «Сатис Консалтинг» Чекаловой М.В. подана частная жалоба.

В обоснование жалобы ссылался на то, что ООО «Сатис Консалтинг» не подавало частной жалобы на отмену судебного приказа. ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение от <дата> в части восстановления должнику срока на подачу возражении относительно исполнения судебного приказа, однако мировой судья посчитал, что заявитель поданным заявлением обжалует определение, выносимое согласно ст. 129 ГПК РФ и неправомерно возвратил заявление заявителю определением от <дата>.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о возврате частной жалобы – оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.

<дата> представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от <дата> в части восстановления срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявленного указал, что <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Братченко А.В. задолженности по договору займа. <дата> определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> восстановлен процессуальный срок должнику Братченко А.В. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник не получал копию судебного приказа, направленного по месту регистрации, так как с <дата> проживает по другому адресу: <адрес>. На основании вынесенного судебного приказа № от <дата> Новочеркасским ГОСП УФССП по РО <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. На дату вынесения мировым судьей определения от <дата> судебный приказ находился на исполнении в отделе. Указанные факты свидетельствуют о том, что должник Братченко А.В. знал о существовании вынесенного в отношении него судебного приказа, доказательств в полной мере, подтверждающих пропуск процессуального срока по уважительной причин, не представил.

Просил пересмотреть определение по гражданскому делу № от <дата> в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Сатис Консалтинг» подал на него частную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обосновании своих доводов указал, что мировой судья не учел, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися. Заявителем предоставлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся в данном деле вновь открывшимися. Братченко А.В. не представил в суд доказательства, подтверждающие пропуск процессуального срока для предоставления возражения относительно исполнения судебного приказа. На дату вынесения определения от <дата> судебный приказ находился в отделе на исполнении и из отдела судебных приставов неоднократно поступали взысканные с должника денежные средства. Должником не предоставлено доказательств отсутствия у него регистрации в Госуслугах. Это подтверждает, что должник был извещен о вынесенном судебном приказе.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом…

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что представитель <дата> ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Братченко А.В. задолженности по договору займа.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООС «Сатис Консалтинг» о взыскании с Братченко А.В. задолженности по договору займа.

<дата> Братченко А.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно приложив свидетельство о перемени фамилии в связи с заключением брака от <дата> указав, что не получал копии судебного приказа, который был ему направлен по месту регистрации в связи с тем, что с <дата> проживает по месту регистрации супруги.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> заявление Братченко А.В. об отмене судебного приказа от <дата> удовлетворено, судебный приказ отменен, на том основании, что должник не получал копии судебного приказа, который был ему направлен по месту регистрации.

<дата> ООО «Сатис Консалтинг», в лице представителя Чекаловой М.В., обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от <дата> в части восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнении судебного приказа. Просил определение мирового судьи отменить и принять по делу новое определение, которым в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Братченко А.В. отказать.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> частная жалоба возвращена, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, выносимого мировым судьей в соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением от <дата> представителем ООО «Сатис Консалтинг» Чекаловой М.В. подана частная жалоба.

В обоснование жалобы ссылался на то, что ООО «Сатис Консалтинг» не подавало частной жалобы на отмену судебного приказа. ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение от <дата> в части восстановления должнику срока на подачу возражении относительно исполнения судебного приказа, однако мировой судья посчитал, что заявитель поданным заявлением обжалует определение, выносимое согласно ст. 129 ГПК РФ и неправомерно возвратил заявление заявителю определением от <дата>.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о возврате частной жалобы – оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.

<дата> представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от <дата> в части восстановления срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявленного указал, что <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Братченко А.В. задолженности по договору займа. <дата> определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> восстановлен процессуальный срок должнику Братченко А.В. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник не получал копию судебного приказа, направленного по месту регистрации, так как с <дата> г. проживает по другому адресу: <адрес>. На основании вынесенного судебного приказа № от <дата> Новочеркасским ГОСП УФССП по РО <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. На дату вынесения мировым судьей определения от <дата> судебный приказ находился на исполнении в отделе. Указанные факты свидетельствуют о том, что должник Братченко А.В. знал о существовании вынесенного в отношении него судебного приказа, доказательств в полной мере, подтверждающих пропуск процессуального срока по уважительной причин, не представил.

Просил пересмотреть определение по гражданскому делу № от <дата> в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> в удовлетворении указанного заявления отказано. Основанием для вынесения указанного определения послужило то, что указанные обстоятельства ООО «Сатис Консалтинг» вновь открывшимися обстоятельствами не являются, перечь которых установлен ст.392 ГПК РФ.

В силу ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд соглашается с указанным определением, считает его законным и обоснованным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Разрешая заявление ООО «Сатис Консалтинг» суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обратившись в суд с заявлением, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не являются, признать их таковыми нельзя.

Фактически, заявитель, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, имеет намерение путем пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам осуществить рассмотрение дела заново.

Однако, в силу правовой определенности, пересмотр судебных постановлений с целью приведения и оценки новых доказательств недопустим. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, на что, по сути, направлено настоящее заявление. Кроме того, приведенные заявительницей основания для пересмотра судебного решения не предусмотрены положениями вышеуказанной статьи 392 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы права при вынесении определения суда. Оснований для его отмены не установлено.

Суд полагает законным и обоснованным отклонить доводы частной жалобы.

При апелляционном обжаловании заявителем не указаны какие-либо иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятый по делу судебный акт.

Частная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотреннымстатьей 330ГПК РФ, в соответствии с требованиямипункта 2 статьи 334ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленногостатьей 332ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основаниичасти 4 статьи 1ипункта 4 статьи 328ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Ю. Никитушкина