Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2021 ~ М-245/2021 от 14.07.2021

Дело №2-239/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2021 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яваева Артура Рафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яваев А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее по тексту ООО «ЕЮС») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 14 мая 2021 года между истцом и ООО «МФК Кешдрайв» был заключен кредитный договор . . ., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 428571,43 рубль на срок до 17 мая 2026 года. При заключении договора истцу была навязана услуга по заключению договора на оказание услуг тарифного плана «Программа 1.1», о чем выдан сертификат . . .. 17 мая 2021 года истцом внесена плата за услуги ООО «ЕЮС» в размере 128571,43 рубль. 27 мая 2021 года и 15 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанные заявления оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств за сертификат в размере 128571,43 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы по отправке корреспонденции.

В судебное заседании истец Яваев А.Р. и его представитель не явились, извещены. В своем заявлении представитель истца по доверенности Хасанов А.А. просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, извещены. В своем возражении на иск представитель ответчика ООО «ЕЮС» по доверенности Онофрийчук Д.Ю. просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «МФК Кешдрайв» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены. В своем отзыве на иск представитель ООО «МФК Кешдрайв» Фундуков А.У. просит рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу установлено следующее.

14 мая 2021 года между истцом и ООО «МФК Кешдрайв» заключен кредитный договор . . . на сумму 428571,43 рубль на срок до 17 мая 2026 года.

При совершении кредитной сделки заемщику предложена услуга тарифного плана «Программа 1.1», о чем выдан сертификат . . .. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик 17 мая 2021 года оплатил стоимость услуги в размере 128571,43 рубль.

Письменными заявлениями от 25 мая 2021 года, 15 июня 2021 года, истец отказался в одностороннем порядке от договора об оказании услуг. Требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений приведенных правовых норм, истец Яваев А.Р., как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец воспользовался вышеуказанными услугами в период действия сертификата, а также доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы ответчика.

Суд, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, принимая во внимание отсутствие со стороны исполнителя – ответчика доказательств понесенных расходов, приходит к убеждению об обоснованности заявленного требования и взыскании платы за услугу в размере 128571,43 рубль.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 рублей как соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не предоставил, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65285,71 рублей, из расчета: (128571,43 рублей + 2000 рублей)х50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 198,60 рублей в связи с отправкой искового заявления сторонам, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4071 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яваева Артура Рафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Яваева Артура Рафаиловича плату за сертификат в размере 128571,43 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 65285,71 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 198,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Европейская юридическая служба» в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4071 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через районный суд.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин