Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2023 (2-8170/2022;) ~ М-7846/2022 от 28.11.2022

Дело №                                                                                      г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Тарасову АВ, Тарасовой ЮА о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось с иском в суд к Тарасову А.В., Тарасовой Ю.А., мотивируя тем, что 03.03.2022 по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого жилое помещение было повреждено. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано истцом по договору страхования № Согласно акту № от 22.03.2022, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате самовольной перепланировки стояка ГВС в ванной в квартире № произошел залив жилого помещения страхователя. Собственниками квартиры № 205 являются ответчики. В соответствии со страховым актом ООО СК "Сбербанк Страхование" была произведена страховая выплата в размере 51903,72 руб. 04.04.2022. ООО СК "Сбербанк Страхование" просит суд взыскать с Тарасова А.В., Тарасовой Ю.А. материальный ущерб - 51903,72 руб., расходы по уплате госпошлины - 17557,11 руб.

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

       Ответчики Тарасов А.В., Тарасова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Тарасов А.В. указывал, что Пестова Е.В. при обращении в страховую компанию указывает, что пострадал натяжной потолок в ванной и прихожей, от горячей воды он вытянулся, был снят, обналичка на двери вспухла и не подлежит дальнейшему использованию, не работает 3 споты, лампочки в спотах перегорели, не закрывается дверь в ванную. Однако на фото истца повреждения обналички не зафиксированы, в акте управляющей компании указано, что не работает 1 спота, перегорела лампочка, на фото, представленных истцом, все лампочки рабочие. По акту ООО УК Управдом-Центр 22.03.2022 указано, что в ванной вскрыт натяжной потолок, перегорела лампа на споте, прихожая - вскрыт натяжной потолок, вздулась обналичка дверного проема, потолок вскрыт для просушки и слива воды, то есть в акте зафиксирована только одна перегоревшая лампочка, повреждения дверного проема не зафиксированы. По сметному локальному расчету эксперт считает п. 1-6 площадь потолков в размере 37,53 кв.м. Пестова Е.В. указывает размеры ванной комнаты - 4,3х2,39, размеры прихожей - 3,23х2,39, то есть площадь потолка в ванной составляет 10,277 кв.м., площадь потолка в прихожей - 7,7197 кв.м. Эксперт применяет площадь более чем в 2 раза больше площади повреждения. В смете п. 10, 12 эксперт устанавливает и демонтирует 18,8 м наличников стоимостью за единицу 28,66 руб., устанавливает 18,8 м стоимостью 71,8 руб., в п. 13 указано, что приобретается наличник 21,06 м, производится расчет инженерного оборудования без его указания. В своем заявлении Тарасов А.В. указал, что по выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в результате пролива с учетом указанных в заявлении размеров ванной комнаты 4,3х2,39 м и прихожей 3,23х2,39 м по ценам на дату наступления страхового случая без учета износа составляет 15851 руб. Он признает исковые требования в части взыскания в порядке суброгации 15851 руб., в остальной части исковые требования не признает. Имеющийся в материалах дела договор об оказании юридических услуг при взыскании денежных средств в порядке суброгации №, заключенный между истцом и <данные изъяты> не подписан. Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по госпошлине следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестова Е.В. и Пестов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Управдом-Центр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В судебном заседании 28.06.2023 представитель по доверенности ФИО2 указала, что вины управляющей компании в проливе квартиры № не имеется, в квартире ответчиков сделано переустройство стояка ГВС, из которого произошел пролив.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, изучив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

                                                                По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

                                                                Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Так, судом установлено, что 03.03.2022 по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого жилое помещение было повреждено. Из акта обследования квартиры от 22.03.2022 следует, что в ванной вскрыт натяжной потолок, перегорела лампа на споте, прихожая - вскрыт натяжной потолок, вздулась обналичка дверного проема, причина пролива - из квартиры № - жители самостоятельно без согласования с управляющей компанией провели перепланировку стояка ГВС в ванной, вина управляющей компании отсутствует.

Имущество и отделка в квартире № на момент происшествия были застрахованы ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования №, в подтверждение которого выдан полис страхования <данные изъяты> от 03.11.2021, страхователем является Пестова Е.В., страховые риски - пожар, залив, стихийные бедствия.

В соответствии с Условиями страхования по полису <данные изъяты> размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов и/или других организаций, а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельств нанесения ущерба застрахованному имуществу. Страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Пестова Е.В. 24.03.2022 обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указала, что 03.03.2022 произошел пролив ее квартиры - пострадал натяжной потолок в ванной и прихожей, он вытянулся, был снят, обналичка на двери вспухла, не работает 3 споты, лампочки перегорели, не закрывается дверь в ванную, размер ванной 4,3х2,39, размер прихожей 3,23х2,39.

Собственниками квартиры № являются Тарасов А.В. и Тарасова Ю.А. на праве совместной собственности.

В соответствии со страховым актом ООО СК "Сбербанк Страхование" от 30.03.2022 и расчетом страхового возмещения к страховому акту, локальным сметным расчетом <данные изъяты> Пестовой Е.В. 04.04.2022 была произведена страховая выплата в размере 51903,72 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Тарасова А.В. было назначено проведение строительно-технической экспертизы, которая была поручена экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, в результате пролива 03.03.2022, с учетом указанных в заявлении размеров ванной комнаты - 4,3х2,39 и прихожей - 3,23х2,39 по ценам на дату наступления страхового случая составляет 15851 руб. В расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ входят работы по снятию и установке нового натяжного потолка в ванной комнате и в прихожей, антисептической обработки потолка, снятие, установка и крепление наличников, снятие и установка существующих спот.

     Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного в результате пролива, составляет 15851 руб.

Доказательств тому, что пролив произошел не по их вине, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с Тарасова А.В. и Тарасовой Ю.А. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" солидарно следует взыскать в счет возмещения ущерба 15851 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 634,04 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., которые возложены были на ответчиков и не были ими оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ответчиков солидарно в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – 4650 руб., с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, -10350 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" (№) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тарасовой ЮА (<данные изъяты>), Тарасова АВ (<данные изъяты> в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" материальный ущерб 15851 руб., расходы по уплате госпошлины - 634,04 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с Тарасовой ЮА, Тарасова АВ в пользу <данные изъяты>» (№) расходы на проведение судебной экспертизы -4650 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (№) в пользу <данные изъяты> (№) расходы на проведение судебной экспертизы - 10350 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                                            п/п                                           О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                             О.Н. Юрова