Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5266/2023 ~ М-3135/2023 от 17.05.2023

Копия Дело № 2-5266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании обязательств по договору исполненными, снижении взыскиваемой неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО6. В обоснование иска указано, что ... между Истцами и Ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Ответчиком был предоставлен Истцам кредит в размере 3800000 руб. сроком на 180 месяцев. В обеспечение обязательств, принятых на себя кредитным договором, Истцами была предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: ....

В связи с неисполнением Истцами обязательств по кредитному договору в полном объеме, Ответчик обратился в суд с целью взыскания задолженности.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... было утверждено мировое соглашение сторон, которым фактически были предусмотрены два варианта погашения задолженности: при надлежащем исполнении обязательств мирового соглашения и на случай неисполнения Истцами обязательств, принятых по мировому соглашению.

В связи с допущенными Истцами нарушениями сроков оплаты платежей по графику, ... конкурсный кредитор ФИО6 обратился в Вахитовский районный суд ... с заявлением о выдаче исполнительного листа.

... судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении Истца ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцами в полном объеме была оплачена сумма долга по мировому соглашению, всего за период с ... по ... было внесено 3451845,59 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными документами.

Полагая обязательства перед Ответчиком исполненными, Истцы неоднократно обращались к конкурсному управляющему банка и его представителям с просьбой о снятии обременения с Квартиры и выдаче справки о погашении задолженности.

Письмом исх. ... от ... банк истцом отказал в снятии обременения со ссылкой на наличие задолженности в размере 989500, 09 руб.

При этом ... в связи с фактическим отсутствием задолженности перед Ответчиком, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 названное исполнительное производство ... окончено с указанием причины - выполнение требований исполнительного документа полном объеме.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений просят суд признать обязательства ФИО2, ФИО3 перед ФИО6 по кредитному договору ... от ..., договору ипотеки ... от ... исполненными в полном объеме; прекратить обременение в виде ипотеки в отношении залог квартиры, расположенной по адресу: ...; обязать ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры; снизить неустойку, подлежащую выплате ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 до размера 2618 руб. по п.12 мирового соглашения.

Истец ФИО2, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ... между Истцами и Ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Ответчиком был предоставлен Истцам кредит в размере 3800000 руб. сроком на 180 месяцев. В обеспечение обязательств, принятых заемщиками по кредитному договору, сторонами также был заключен договор залога приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: ....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу ... ФИО6 (ИНН ..., ОГРН ...) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего в настоящее время является ФИО1 (адрес почтовой корреспонденции: ...).

В связи с неисполнением Истцами обязательств по кредитному договору в полном объеме, банк обратился в Вахитовский районный суд ... с иском, которым просил взыскать солидарно с Истцов задолженность по кредитному договору в сумме 3182173,78 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

В период судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение. Определением Вахитовского районного суда ... от ... было утверждено мировое соглашение. Данным соглашением стороны определили размер задолженности по состоянию на .... в сумме 3600151,29руб., из которых 2689344,79руб.- просроченная задолженность, 888522,83руб.- неустойка по кредиту, 22283,67руб.- неустойка по процентам, а также по оплате пошлины в сумме 30110,87руб. также определили размер задолженности по состоянию на .... (срок окончания гашения долга) в размере 4770892,76руб., из которых: - 2689344,79руб.- просроченная задолженность, 394264,43руб.- платеж по сумме накопленных процентов и штрафов до ...., пересчитанных по ставке 16%. Также определено, что должники обязаны уплачивать текущие проценты за пользование заемными средствами в размере 16% годовых начисленных на остаток задолженности по основному долгу с даты следующей за датой заключения мирового соглашения. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа начисляемой за каждый день просрочки по дату фактического исполнения (п.12). Сторонами предусмотрен график платежей, согласно которому определены ежемесячная сумма гашения в виде аннуитентного платежа в сумме 59500руб., определены размеры ежемесячных плат по каждой составляющей долга.

Установлено, что по заключению мирового соглашения истцы обязательства длительное время исполняли не надлежащим образом. Гашения в должном объеме в установленный срок не производились. Долг погашен полностью .... в рамках исполнительного производства, возбужденного по инициативе взыскателя в связи с допускавшимися просрочками. Исполнительное производство окончено ....

Далее банком был получен самостоятельный исполнительный лист на взыскание неустойки, предусмотренной п.12 мирового соглашения, начисляемой в связи с нарушением сроков и размеров внесения текущих платежей. Банк исчислил данную неустойку за период с .... до .... При рассмотрении дела путем перерасчета, банк существенно снизил размер требования по данному обязательству, предоставив соответствующий уточненный перерасчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 125661,39руб.

Данному расчету ответная сторона в судебном заседании, в части размера требуемой неустойки, не возражала. Контр- расчет суду не представлен.

С учетом имеющегося и определенного сторонами графика платежей, сведений содержащихся в выписке по кредитному счету путем сравнения их с данными в расчете, суд полагает размер требования банка о взыскании неустойки обоснованным.

Соответственно, оснований полагать, что обязательства исполнены истцами по настоящему иску полностью, а соответственно полагать, что банк неправомерно отказывает в снятии обременения с предмета залога, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, в части признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога (ипотеки) квартиры отказать.

Размер неустойки определен мировым соглашением на будущий период. Требование о снижении неустойки до 2618руб. по данному спору является, по сути, ходатайством о ее снижении по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. ... (далее по тексту – Пленум) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении требуемой ответчиком к взысканию суммы неустойки за пропуск платежей по графику в размере 125661,39 руб., суд считает возможным руководствоваться приведенными положениями правовых актов. При этом суд учитывает, что данное обязательство по договору является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой исполнения основного обязательства. С учетом суммы основного долга, размера начисленных пени и периода просрочки, учитывая также личности истцов, из выраженное намерение к погашению долга, суд, применяя ст. 333ГК РФ, считает возможным уменьшить требуемую Банком сумму по данному обязательству до 80000 руб.

При этом суд отклоняет довод истцовой стороны о необходимости применения положений моратория на начисление неустойки за рассматриваемый период. Установленный Правительством Российской Федерации мораторий не регулирует взаимоотношения рассматриваемого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Уменьшить требуемую ФИО6 с ФИО2, ФИО3 сумму в качестве неустойки (пени) до 80000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова