Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6457/2023 ~ М-4851/2023 от 21.07.2023

50RS0048-01-2023-006156-65                           дело № 2-6457/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2023 года                             г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

    при секретаре Коросевой Я.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6457/2023 по иску ООО «СТАР» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТАР» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, и просит суд взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного в ДТП <дата> г., в размере 51 839 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., в обоснование иска указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан государственный регистрационный знак С866НС750 под управлением ФИО1 и автомобиля Хюндай Солярис государственный регистрационный знак РК36277, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАР». Риск гражданской ответственности ООО «СТАР» на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ-0207773450. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Во исполнение условий договора страхования, ООО СК «Гелиос» произвело возмещение вреда, причиненного автомобилю марки Хюндай Солярис государственный регистрационный знак РК36277 в сумме 38 000 руб. Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», согласно заключению которой общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89 839 руб. Учитывая, что ущерб ФИО5 компанией выплачен частично в размере 38 000 руб., с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой. Не возмещенную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в размере 51 839 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском согласился, размер ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО5 возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от <дата> г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 11 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 119, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан государственный регистрационный знак С866НС750 под управлением ФИО1 и автомобиля Хюндай Солярис государственный регистрационный знак РК36277, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАР». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС. На месте ДТП участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 признал свою вину в ДТП.

Согласно подписанному участниками ДТП извещения следует, что на транспортном средстве Хюндай Солярис государственный регистрационный знак РК36277, имеет следующие повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль Хюндай Солярис государственный регистрационный знак РК36277, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ООО «СТАР» на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису обязательного страхования гражданской ответственности/ полисом ХХХ-0207773450.

Согласно акту осмотра транспортного средства, фотоматериалам, экспертному заключению №2/630777 от <дата> г. ООО «Фаворит» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 000 руб., платежного поручения, размер восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Солярис государственный регистрационный знак РК36277, составляет 38 000 руб.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки Хюндай Солярис государственный регистрационный знак РК36277, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта <№ обезличен>Ф от <дата>, выполненное экспертом ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 839 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанное заключение, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд считает, что заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость ущерба, причинённого истцу.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта, в свою очередь ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, пояснив, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерен, реализовав тем самым свои права, предусмотренные положениями ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СТАР» в счет возмещения ущерба 51 839 руб. (89 839 руб. – 38 000 руб.), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховщиком ООО «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 755 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., суд признает судебными расходами и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТАР»- удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СТАР» в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, 51 839 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                                                Ю.В. Миронова