Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2023 от 21.06.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Мировой судья Рассказова Т.А.                                    Дело № 11-237/2023

УИД: 55MS0045-01-2023-000569-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                           19 июля 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТТРЕВЭЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием

представителей истца ФИО4, ФИО6, действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5, действующей на основании удовлетворенного судом устного ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТТРЕВЭЛ» (далее по тексту - ООО «АРТТРЕВЭЛ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, в обоснование указав, что между ООО «АРТТРЕВЭЛ» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор). Пунктом 8.1 договора установлено, что совершение заказчиком действий по исполнению договора, в том числе, полная или частичная оплата по договору, подтверждает факт заключения договора и соблюдение письменной формы договора и приложений к нему, получение заказчиком информации по договору, а также согласие заказчика с изменениями к договору, при наличии таких изменений. При этом ответчиком произведена частичная оплата в размере 81 400 рублей. Фактом заключения данного договора и согласием с его положениями служит факт перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца. Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 88 349 рублей. Какие-либо дополнительные соглашения к договору между сторонами не заключались. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести оплату задолженности, на что ФИО1 ответила отказом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 949 рублей, неустойку в размере 183,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 3-6).

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «АРТТРЕВЭЛ» были частично удовлетворены, в связи с чем постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТТРЕВЭЛ» задолженность по договору на предоставление туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать» (л.д. 147-149).

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в обоснование которой указано, что судом не учтено, что она с истцом находилась в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сложившемуся деловому обыкновению - ООО «АРТТРЕВЭЛ» предоставляло сотрудникам права покупать путевки по цене для турагентства. Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос судьи и ответ истца не зафиксирован в протоколе судебного заседания. Обстоятельства по покупке ею как сотрудником путевки подтверждаются тем, что пакет документов, необходимых для вылета был готов и передан ей; ни до вылета, ни после возвращения из тура истец не предъявил требования к ней об оплате оставшейся суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец также не предъявил требования об оплате долга, в свою очередь из заработной платы удержания не производились. Из аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ следует что истец подтвердила факт предоставления сотрудникам путёвки по цене агентства, а не как для туриста, когда она работает в агентстве, а не для получения дополнительной выгоды. При этом на вопрос о том, что когда оформлялась заявка, работала ли в этот момент ответчик, истец не пояснила. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобретала путевку у истца на идентичных условиях, то есть по цене предусмотренной для турагенства. Поводом для предъявления требования и подачи искового заявления стали личные неприязненные отношения, в связи с тем, что истец проиграл трудовой спор ответчику по невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем судом не принято во внимание, и то, что денежные средства в размере 81 400 рублей были переданы наличными истцу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец перечислил указанную сумму туроператору - ООО «Пегас ОВБ. Кроме того, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма туристической путевки составила 81 400 рублей, то есть ответчик внесла 100% предоплату. Также указала, что агентская комиссия неверно была исчислена. Агентское вознаграждение истца по заявке № составило 6 949 рублей, при этом из данной суммы должны быть вычтены 500 рублей, являющиеся денежными средствами, уплаченными ответчиком в счет взыскиваемой банком комиссии за перевод денежных средств туроператору и 20% комиссия менеджера - ФИО1 Факт того, что заработная плата ответчика состояла из МРОТ плюс комиссия менеджера - 20% от суммы агентского вознаграждения истца, подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом задолженность по договору составляет 5 065,10 рублей. Так как сумма задолженности составляет гораздо меньшую сумму, то и сумма процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129,19 рублей. Просит решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, и вынести новое решение (л.д. 154, 155, 167-169).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании удовлетворенного судом устного ходатайства, в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что ФИО1 являясь сотрудником турагента имела право на льготу в виде оплаты комиссии турагента. При этом спорный тур был забронирован непосредственно самой ФИО1, каких-либо письменных договоров с истцом не заключалось. Сам тур стоил 81 400 рублей, а 500 рублей составляла комиссия банка. Соглашение о рассрочки исполнения договора ею никогда не подписывалось и с истцом не обсуждалось. Письменный договор между ними никогда не заключался, все было на доверии.

Представители истца ООО «АРТТРЕВЭЛ» ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседание не согласились с доводами апелляционной жалобы, поддержали свои возражения, в которых указали, что исходя из норм права, деловой обычай определяется как сложившееся правило поведения, как обязательное правило поведения, либо как многократное и единообразное повторение. При этом ответчиком не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего деловой обычай по предоставлению сотрудникам турагентства путевки по специальной цене. Истец самостоятельно определяет применение поощрений для своих сотрудников. Истец не выдавал ответчику документы для вылета. ФИО1 оформляла путевку на тур самостоятельно в период работы в ООО «АРТТРЕВЭЛ», в силу трудовых обязанностей ей был предоставлен соответствующий доступ. Документы на тур ответчик распечатала самостоятельно из личного кабинета. Кроме того, в период оформления ФИО1 путевки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АРТТРЕВЭЛ» ФИО7 находилась в реабилитационном центре санатория «Омский» вместе с сыном. Таким образом, ФИО1 оформила себе путевку в период отсутствия руководителя на рабочем месте. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, которое ФИО1 при свидетелях согласилась подписать. Полагая, что спор с работником был урегулирован в мирном порядке, ООО «АРТТРЕВЭЛ» не направлял ФИО1 письменных требований. Однако после возвращения из отпуска ФИО1 отказалась подписывать соглашение, в связи с чем требование о возврате долга было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснили, что в агентстве действительно предусмотрены скидки по путкам для сотрудников, при этом такие условия распространяются на всех работников. Также указала на то, что в турагентстве работает два человека: директор Махнева и менеджер по продажам. Стоимость тура составила 1 296 евро, которая должна была быть направлена в «Пегас Туристик» в день бронирования. При этом стоимость путевки в 1 296 рублей конвертировалась в рубли, в связи с чем туроператору была направлена сумма в размере 81 869,49 рублей. Также указала, что письменный договор об оказании туристских услуг обычно с сотрудниками не заключались, так как взаимоотношения по предоставлению тура со скидкой было построено на доверии.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, между ООО «Пегас ОВБ» (туроператор) и ООО «АРТТРЕВЭЛ» (турагент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (пункт 1.1 агентского оговора) (л.д. 120-138).

Согласно абзаца 2 пункта 1.5. агентского договора уставлено, что поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристского продукта/туристской услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристского продукта/туристской услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта/туристской услуги.

Согласно пункта 4.3 агентского договора формирование туристического продукта/туристической услуги происходит по запросу на бронирование турагента до даты начала путешествия/оказания услуг. Туристический продукт/туристическая услуга формируется после поступления 100% оплаты туристического продукта/туристической услуги на счет туроператора

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «АРТТРЕВЭЛ» (турагент) был заключен договор №, в соответствии с которыми туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Потребительские свойства туристического продукта отражены в заявке на бронирование туристического продукта и (или) бланке-заказа и (или) подтверждении бронирования, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде приложения к договору (л.д. 8-28), при этом цена договора составила 88 349 рублей, при этом внесен аванс в сумме 81 400 рублей, сумма в размере 6 949 рублей являлась доплатой, что подтверждается как заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Мировым судьей было установлено и не отрицалось сторонами, что туристическая поездка в соответствии с условиями договора состоялась, претензий по ее исполнению не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.

Как указывалось выше, ФИО1 оплачена сумма 81400 рублей, при цене договора 88 349 рублей, при этом доказательств оплаты в размере 6 949 рублей представлено не было.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

ФИО1 оплачена стоимость туристского продукта в размере 81 378,27 рублей. В свою очередь, курс евро на ДД.ММ.ГГГГ по ЦБ РФ составлял 60,8571 рублей, при этом курс евро на сайте ООО «Пегас ОВБ» («Пегас Туристик») составлял 68,16 рублей.

В соответствии с положениями статьёй 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статьи 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (часть 1 статья 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что стоимость услуги оплачивалась истцом в день заключения договора в рублях. При этом в заявках, направленных истцу ответчиком, цена услуги указана исключительно в евро (л.д. 45, 94).

В соответствии с пунктом 4.9 агентского договора вознаграждение турагента за реализацию туристского продукта/туристской услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5% от стоимости туристского продукта/туристской услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования. Дополнительная выгода является собственностью турагента и свободна от прав требования туроператора.

Из указанного следует, что ООО «Пегас ОВБ» (туроператор) и ООО «АРТТРЕВЭЛ» (турагент) являются профессиональными участниками рынка, основной деятельностью которых является извлечение прибыли.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что при подписании договора об оказании туристских услуг, заказчиком турагенту оплачивается сумма по туристскому продукту не на основании действующего курса валюты по ЦБ РФ, а на основании соглашения, по которому туроператор определяет конечную стоимость, в сумму которой входит как его вознаграждение, так и вознаграждение турагента, с которым заказчик подписывает договор оказания услуг, в данном случае ООО «АРТТРЕВЭЛ», в связи с чем разница по курсу с ЦБ РФ и ООО «Пегас ОВБ» (туроператор) является вознаграждением туроператора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ею были оплачены денежные средства за туристский продукт в полном объеме как работнику туристической компании со скидкой, при этом требуемая разница является суммой агентского вознаграждения турагента, в которую входят ее комиссия 20 % как менеджера, а также комиссия банка за перевод денежных средств в размере 500 рублей.

Так, факт трудовых отношений между ООО «АРТТРЕВЭЛ» и ФИО1 подтверждён вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «АРТТРЕВЭЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку и неиспользованный отпуск, морального вреда, а также понуждении выдать справки о доходах (л.д. 156-162).

Указанные обстоятельства подтверждены и предметом спора не являлись.

В обоснование своей позиции ответчиком в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции был представлен скриншот в сайта www.hh.ru (сайт по поиску работы (размещение вакансии было осуществлено после вынесения решения судом первой инстанции) из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТТРЕВЭЛ» (турагентство выгодных туров SUNMAR) было размещено объявление о поиске работника на должность менеджера по туризму, при этом в условиях работы указано в том числе участие в рекламных турах за счет компании и возможно отдыха по льготным ценам.

В судебном заседании представить истца размещение данного объявления не оспорил, подтвердил тот факт, что сотрудникам предоставляется скидка в размере суммы агентского вознаграждения.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в дело подтверждения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 у ООО «АРТТРЕВЭЛ» приобретался тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость тура составляла 9 779 рублей, куда входит базовая комиссия в размере 6,50 % турагента, а именно в размере 636 рублей, которая в данной заявке является скидкой для ФИО1 (л.д. 168)

Между тем, стороной истца указывалось, что предоставление скидки работникам является не обязанностью, а исключительно правом ООО «АРТТРЕВЭЛ», в связи с чем такие скидки предоставлялись не всем работникам, при этом в ходе судебного разбирательства сам истец подтвердил, что в их туристической организации работают только два человека, учредитель, работающая в должности директора и непосредственно сам менеджер, то есть ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчик являлась единственным работником (не учредителем) соответственно никакого другого кроме последней не могло распространяться правило об освобождении от оплаты агентской комиссии.

Кроме того, представленный в материалы дела договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «АРТТРЕВЭЛ» (турагент) был изготовлен истцом уже после осуществления турпродукта, стороны не оспаривали, что какого-либо документального оформления их правоотношения в момент приобретения турпродукта на оформлялось, а учитывая, что истец не ссылался на неосведомленность его приобретение, суд приходит к выводу, что данные услуга по приобретению была осуществлена с ведома работодателя, более того суд акцентирует свое внимание, что фактически ответчик осуществил ее сам себе.

Ссылка представителя истца на то, что ответчику была предоставлена рассрочка в оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было, письменного закрепления данный факт не нашел, более того суд принимает во внимание, что ООО «АРТТРЕВЭЛ» являясь юридическим лицом действуя предусмотрительно и проявляя должное правое поведение, должен был осуществить в случае наличия каких-либо устных договоренностей их документальную фиксацию.

Таким образом, доказательств из которых суд мог бы прийти к выводу, что между сторонами имела место договоренность по предоставлению рассрочки в материалы дела не представлены, соответственно данное условие было не согласованно, соответственно ссылки истца на данное обстоятельство подлежат отклонению.

Размер заявленной к взысканию по договору задолженности являлся льготой ответчика как работника истца, соответственно взысканию не подлежит, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать, равно как в удовлетворении производного из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканию судебных расходов.

руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРТТРЕВЭЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                           п/п                                                     С.С. Чегодаев

Мотивированное определение составлено 24 июля 2023 года.

<данные изъяты>