Дело № 5 - 552/2023г. 22.12.2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,
рассмотрев на стадии принятия протокол № <адрес> от 12.12.2023г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – производителя работ КГБУ <данные изъяты>» ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Из ОДН отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Перми поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – производителя работ КГБУ <данные изъяты> ФИО2
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов следует, что местом нахождения юридического лица КГБУ <данные изъяты> является: <данные изъяты> поэтому, учитывая, что административное правонарушение совершено должностным лицом данного юридического лица в форме бездействия, местом совершения административного правонарушения будет являться место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.
Из приложенных к протоколу материалов следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а также иные обстоятельства, при наличии которых дело подлежит рассмотрению судьей районного суда, предусмотренные ст. 23.1 КоАП РФ, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – производителя работ КГБУ <данные изъяты> ФИО2, подлежит передаче по подведомственности мировому судье по месту совершения вменяемого правонарушения.
В соответствии с Законом Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае», адрес места совершения вменяемого правонарушения, расположен в границах территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми Пермского края.
Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 29.12 КоАП РФст.ст. 29.4, 29.5, 29.12 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать протокол об административном правонарушении №<адрес> от 12.12.2023г. и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – производителя работ КГБУ <данные изъяты> ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми Пермского края, для принятия решения в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ.
Судья: Т.В. Анищенко